被告XX公司签订的借款合同以及与原审被告XX公司、王二XX、李XX签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。原审被告应当 责任。上诉人XX社的该上诉理由成立，本某予以采纳，原审判决对王一XX是否承担保证责任的认定，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

分行与原告之间的债权转让是否合法有效。 原告信达公司南京办事处为支持其起诉，向本院提供了以下证据： 第一组证据：《中国人民建设银行借款合同》、《借款 工集团、通域集团公司与建行徐州分行所签订的《债权、债务转移协议书》已经有效成立并得到了实际履行的事实，为江苏省高级人民法院已经发生法律效力的（2007） ...

原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、原、被告之间借款合同是否成立生效，被告是否构成违约；2、原某要求保证人承担连带清偿责任的事实及法律依据。 原某 份。3、借款借据二份。证明原、被告双方借款合同合法有效，原某依合同约定将款付给张某甲，张某甲仅清息到2008年1月X号，而后未再支付利息， ...

，本案的争议焦点为：1、被告王某丙以温县万兴纸制品厂的名义由温县教育综合厂担保在信用社的三笔借款是否属以贷还贷。2、被告张寺村委是否对三笔 本院认为：温县万兴纸制品厂由温县教育综合厂担保与信用社签订的保证担保借款合同符合法律规定，为有效合同。被告王某丙将原个人独资企业变更为个体工商户，应由其本人承担 ...

公司的名义发放的高利贷，利息过高。 一审法院认为，第一、关于合同效力。本案涉及的合同均属合法有效。中大东旭公司举示的证据不能证明与国信公司签订 。 本院认为，本案争议焦点有二：中大东旭公司的借款本金是5000万元还是4250万元；借款合同中关于利息的约定是否违反法律法规的规定。 一、关于中大东旭公司的 ...

被告建东绿野签订的最高额抵押合同及借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约发放了 的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。 本案争议的焦点在于上诉人是否是案涉保证合同的保证人及是否应承担保证责任。本院认为，上诉人王某乙对其在案涉保证 ...

偿还借款。张某某从永丰粮油公司处借款x元，双方形成事实上的借款合同关系，此借款合同关系不违反法律规定，为有效合同关系。双方对还款期限没有约定，永丰粮油 应先仲裁法院不应直接受理的主张与事实不符，本院不予支持。 关于张某某的借款是否用于单位公务开支，本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。 ...

乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己、周某庚、周某辛借款合同纠纷一案，本院于2010年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月 并未参与，且所要证明的事项与本案缺乏直接关联，本院不予采信。 依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实： 2006年2月27日，被告王某 ...

恶意串通嫌疑的抗辩，因无锡市X路X号1-X层房屋有无产权，郁某与兴江公司签订的商品房买卖合同是否存在无效、可撤销、可解除等情形，不在本案借款合同纠纷的审理 请求撤销原判，驳回无锡招行的诉讼请求。 无锡招行答辩称：1、本案的个人购房借款合同有效，郁某出具贷款划款委托书后，无锡招行按郁某的要求将贷款划至兴 ...

为瑞金农信社。 原审法院认为：原告曾某某、朱某某与象湖信用社签订的借款抵押合同合法有效，应受法律保护。根据我国有关法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的 已全面履行了借款合同义务。因此，对原告曾某某要求确认其已全面清偿了被告的借款本金及利息的请求予以支持。对原告要求被告返还房屋他项权证是否已过诉讼 ...