唯一的，这种认定不符合《审查指南》的规定。2、第X号决定关于“熨斗外轮廓、控制操作按纽的形状、把手的形状、握孔的形状以及由该部位组成的熨斗的整体 16日以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了9篇对比文件，即： 对比文件1系授权公告日为1996年6月26日、 ...

专利法第二十二条第三款的规定。 鉴于本专利权利要求1相对于附件1.1与附件1.2的结合已不具备创造性，对于苏某尔集团公司关于本专利权利要求1相对于附件 ），授权公告日为1999年12月15日，专利权人为方展崇。本专利授权公告时的权利要求如下： “1、一种方便安全压力锅，它通过嵌合结构进行密封，锅盖上 ...

称为“加力管钳”的实用新型专利，2004年11月17日获得授权，专利号为x.2，本专利权利要求书为：1、一种加力管钳，其由活动钳口、调节螺母、钳体、 复审委员会提起无效宣告请求，理由是：本专利不符合专利法第二十二条第二、三款的规定。相关的证据是x.X号实用新型专利、（2003）东区证民字第X号、第X号 ...

请求而作出的。专利复审委员会在第X号决定中认定：1、关于证据。附件1－5是专利文某，专利权人对其真实性无异议，专利复审委员会对附件1－5的真实性 条和专利法实施细则第二条的规定，请求宣告本专利权无效并先后提交了附件1－5。 附件1是专利号为x.9和x.0的外观设计专利复印件，授权公告日为2001年2月 ...

本专利权利要求1、2符合《中华人民共和国专利法》第二十二条有关新颖性和创造性的规定。 在本案审理过程中，本院组织双方当事人对北京市公证处（2007）京证内 、联系电话、E－mail等联系方式。 被告对其抗辩理由中关于涉案产品并非其制造、销售、许诺销售的主张没有提交相关证据支持，也没有对涉案产品及网页所 ...

其名称为“榨汁机”（以下简称被告专利），该专利于1998年7月29日被公告授权。2003年12月19日，国家知识产权局专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查 款、第六十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，本院判决如下： 一、被告宁波海菱电器有限公司、被告上海海菱电器有限公司自 ...

专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1、2。 附件1是1996年11月13日授权公告的x.X号外观设计专利权的 ，本专利和对比文件所示外观设计相近似，本专利不符合专利法第二十三条的规定。 关于原告认为被告在第X号决定中认定事实不清，且存在判断重点前后矛盾 ...

。2005年8月24日，专利复审委员会作出第X号决定。 上述事实有本专利授权公告文本、对比文件、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 全面审查专利有效性的义务。原告关于被告应全面审查事实，主动搜集证据的主张于法无据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 专利法第二 ...

（即本专利），其申请日为1998年2月16日，专利权人为南亚公司。本专利授权公告的权利要求书为： “1、一种异收缩超细纤维假捻加工纱的制造方法， 。 三、本专利权利要求1－3是否具有创造性。 根据专利法第二十二条第三款的规定，发明专利的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和 ...

符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。并提交了附件1作为对比文件。 对比文件为2003年2月26日授权公告的x.X号外观 相同或者相近似的设计。被告认为二者属于相近似的外观设计是错误的。 关于原告起诉认为被告仅将本专利与对比文件的主视图进行比较以及“基本布局”不是专利审查中 ...