反诉不能成立，请予驳回。 原审法院审理认为，王某甲与章某某、王某乙双方签订的租赁合同，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁 确认合同效力有错误而上诉人未对合同效力提出异议的案件，第二审法院可否变更问题的复函》的规定，原判认定本案合同为有效合同适用法律不当，本院对此予以纠正。因本案 ...

款时，赵XX则称新化集团拟将一栋综合楼的部分产权折抵转让款，并已签订协议，但抵付情况赵某某至今不清楚。为此，诉至本院，请求判令：1、新化 集团对已给付的150万元股权转让款应如何进行分割。 基于被告新化集团和被告赵XX的自认，本院确认原告赵某某提供的下列证据具有证据效力，即(一)2003年11月13日 ...

民同意将上述建房用地以x元转让给叶某有，面积74.8平方米，同年4月28日双方签订转让房屋用地合同，叶某有支付转让费后，并没有到国土局办理该屋的过户手续。1993 所购材料是为建造讼争房屋所用，也难以证实足以建成全部房屋；而龙某、陈某认为签订协议买房时该房不过是一层半，有证人关佑佳、卖房人叶某有、建房 ...

在审理查明部分的认定，本案的客观事实为：其一，深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流于2001年7月12日签订《货运合作协议》，签订协议后，深圳市联合 协议没有违反中国法律禁止性规定，依法具有法律效力，自协议签订之日即2001年7月12日起双方当事人均应当严格履行合同。该合同虽然约定了合作各方的履行 ...

出某给被告用于生产经营的行为，违反了我国法律的强制性规定，故原、被告双方签订的《场地租赁合同》无效。合同无效，自始没有法律约束力，也不存在合同 调查笔录，均已证实上诉人于2006年3月10日基于与被上诉人之间达成的口头协议及基于被上诉人的要求，将讼争场地交还给被上诉人。由于讼争场地与被上诉人的厂房毗邻 ...

；证明债权转让协议已按法律规定进行公告。 16、企业抵押物品核资证明、抵押物品验证书、最高额抵押合同；证明被告南边自来水厂与工行三水支行曾签订最高额 ，但是其并没有明确表示与债权人设立新的保证合同，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定， ...

审查认为，原告举示的证据材料1和被告举示的证据材料3均是双方签订的房屋买卖合同，双方无异议，可以确认其真实性、关联性和证明力。其有力的证明了双方 ，在双方没有明确约定的情况下，认定卖房不包括装修不符合日常生活法则。 第二，关于被告是否存在违约行为，如何承担违约责任。 原告是基于被告存在不支付1万元房款 ...

《汽车族杂志》、《天津日报》、《广州日报》、《北京晚报》等平面媒体签订协议进行宣传，此外，原告及其子公司还在户外广告、网络媒体上作了大量宣传。 ，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高某人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可 ...

补充协议与预售合同一并向房地产交易中心进行备案登记，补充协议不具有法律效力。双方签订的预售合同已经房地产交易中心备案登记，因此，系争房屋的单价应为备案登记的 的效力，对本案当事人在预售合同中的申报不实应由有关行政部门予以认定及处理。蔡某某、孙某某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作 ...

认为不能证实华星公司的主张。 原审认为，赵中阶与华星公司之间签订的建筑工程施工协议，体现了双方间的挂靠经营关系，赵中阶对两项工程组织了具体的施工，华 。 宣判后，双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。 检察机关的抗诉认为：1、原审判决认定工程款余额计算错误；2、认定X号楼和开闭所两项工程的甲方供材款 ...