争合同是前总经理的个人行为，应由其承担相应违约责任的上诉观点，本院不予采信。系争合同上除了丹尼尔的签字外还有汉博和汉博公司的公章，所以应该认定丹尼尔的签约 房保留了五个月，应为合理。对于汉博和汉博公司陈某，永亮公司曾电话表示退还押金之事实，因没有相应的证据证明，本院亦不予采信。由于双方合同约定，若汉博 ...

公司)、被告重庆市汽车运输(集团)有限责任公司二分公司(以下简称二分公司)、被告袁某某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹 了原告曹某某及其委托代理人以及三个证人参加诉讼的交通费票据，虽有部分车票上没有时间，但并不影响该车票的真实性，对该证据本院予以采纳。 对被告 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 3月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 3月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 3月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张，没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张，没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

元；2、太阳能2700元；3、有线电视400元；4、宽带网508元；5、电话308元；6、单元对讲1384元，合计9800元。原告认为被告收取的配套费中的 月21日的损失494.26元，因双方合同中没有约定，且原告的该主张，没有法律依据，故一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第 ...

均未能依约运抵目的地。承运人姜华、刘广才不知去向，其所留的电话0375—（略）是一街头IP电话，无人接听。该车另一配货人报警后，徐州市公安局翟山 证据证实其对承运人的相关证件尽到了审核义务，故被告在居间合同中没有尽到向委托人如实报告有关订立合同事项的义务。对原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求予以支持。 ...

或者部分失败的,五洲公司应当及时通知康恩贝公司并采取适当措施减少损失；五洲公司没有及时通知并采取适当措施,致使损失扩大的,应当就扩大的损失承担责任；本项目失败 制备黄某素的方法”享有发明专利权，但车某某作为五洲公司代表在该技术转让合同上签字的行为表明车某某对于五洲公司将黄某素提取物及片剂技术独家转让康 ...