与设计图纸已经不相符，东鄱经联社现在无法分析、判断骏鹏大厦是否按图施工，建筑物是否可以安全使用。综上所述，东鄱经联社认为原判认定事实不清，适用法律不当，判决错误 的义务。2、东鄱经联社与置地公司的经济纠纷可另案起诉，不应在此案处理。3、本案所审理的是工程验收中各方的权利义务关系，并不是说行政方面的工程 ...

730㎡范围之内旧建筑物进行拆迁改造……该商场建筑面积3200㎡，建筑费用(含报建费)约300万元。”，合作形式和条件为：“……本着平等互利的合作意愿，与乙方(郭某某)共同 合作者和出资者。”该条款明显将双方的关系确定为合作关系。2、郭某某权利义务明确。根据合同的三条、第四条，均详细约定了郭某某应承担 ...

法院提起诉讼，请求判决TT公司依法享有翠竹苑小区（略）平方米的土地使用权及（略）.56平方米建筑物的所有权；判令广信公司将共管帐户移交TT公司自行管理， 上签订的总代理销售合同及补充合同没有违反法律的有关规定，亦应认定为有效合同。YTT公司将其在上述合同中的全部权利与义务转让给TT公司承担，经过了广信 ...

要求原告限期拆除临时建筑物，并依法向法院提起侵权诉讼，法院裁定应由相关的政府部门处理。被告于2003年12月25日作出《关于上表村X组与谭某甲所 了限制上诉人权利的规定，从而错误地认定被上诉人有进行处理的行政职权。(二)原审判决认定事实错误，判决不公。上诉人和第三人之间的承包合同对土地使用权期限虽然未 ...

平方米的产权；华琼公司负责办理立项、规划、报建等手续，以及土地平整、地面建筑物拆迁，并负责处理土地纠纷事宜，还要协助庄士公司搞好“五通一平”，相关费用由 的所谓损失没有法律上的因果关系，故海南工行不应承担共同侵权责任；(2)正兴公司与华琼公司签订的合同系土地转让、期房转让，项目转让的权利义务，正兴公司 ...

本案中，石大路拓宽工程所涉及林地系国有土地，所涉林木系东杨家村委所有。因此，在石大路建设中，与原告没有直接利害关系，不存在侵害原告合法权益的问题 林木补偿款6875元。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题，根据原告与东杨家村委签定的林木承包合同，原告享有林木成材后80%的权利，林木砍伐后，村委也是以 ...

路X号面积为（略）．28平方米的三土房(2000)字第X号土地及其地上建筑物的30％产权进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。依照《中华某 》中，三亚工行也多次表示了上述意思。作为民事主体，有行使民事权利(包括对权利的放弃)的自由，凡法律未禁止的权利民事主体均可行使。对于同属民事权利的抵押权 ...

协商同意的；(2)双方互换宅基地后因被告在原处仍有旧的建筑物，原告同意为其补偿500元；(3)被告搬迁时间为2003年12月30日，距今已二年半的时间 无异议，但认为不能够证明被告的证明目的，原告的户籍所在地与本案争议的事实无关，因本案不是宅基地的使用权争议而是具有和财产相关的权利争议，是原、被告双方 ...

框架范围内经过协商并签订了清算事宜和解备忘录约定：成都蓉美公司的全部实物资产(包括土地使用权和建筑物、构筑物、机器设备等)归成都冶炼厂分得，自2002年2月15日 美元的经济损失，成都冶炼厂只赔偿40万元人民币，故美国蓉美公司知道其权利被侵害的时间为2002年1月28日，其距起诉时间不到一年，没有超过 ...

该合同第三条第3项约定，管委会自愿交付所转让土地使用权及附属建筑物的所有权，并保证威仁公司的权利不受第三人追索。威仁公司从1998年12月 认可鉴定结论。请求本院驳回上诉，维持原判。 双龙管委会答辩称：双龙管委会与本案损害赔偿没有因果关系；威仁公司对转让房产占有、使用是受益人；双龙管委会没有从中受益， ...