情况下，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利无效。 科万公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称： 一、专利复审委员会审理程序违法。本案中，信达 的时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万公司在 ...

情况下，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利无效。 科万公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称： 一、专利复审委员会审理程序违法。本案中，信达 的时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万公司在 ...

的第X号决定。 香格里拉公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：首先，本专利不符合授予外观设计专利的条件，即不是专利法意义上的外观 专利，故原告对“x-LA”和“香格里拉”商标享有的专用权相对于第三人的外观设计专利权是在先取得的合法权利。原告的注册商标“香格里拉”和“x-LA”文字系本外观 ...

摩托车公司)于2000年8月1日分别向专利复审委员会提出宣告“小型摩托车”外观设计专利权无效的请求。专利复审委员会经审查作出了第X号无效宣告请求审查决定(简称 错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(三)项的规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号 ...

有效的第X号决定。 香格里拉公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：首先，本专利不符合授予外观设计专利的条件，即不是专利法意义上的外观 ，故原告对“（略）-LA”和“香格里拉”商标享有的专用权相对于第三人的外观设计专利权是在先取得的合法权利。原告的注册商标“香格里拉”和“（略）-LA”文字系 ...

公司拥有的（略）.X号“儿童推车（1）”外观设计专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 附件1即（略）. 宣告请求，并将无效宣告请求书及附件副本转送给好孩子公司，要求其在指定期限内陈述意见。 2010年12月14日，专利复审委员会举行口头审理。 2011年3月 ...

有关证据的附件分别向原告和第三人转文，并通知双方在指定的期限内答复。双方当事人均未对被告的合议组成员提出回避请求。 2009年6月8日，原告向被告 对比文件5，原告同意放弃x.X号外观设计专利权。 2009年6月25日，被告收到第三人针对2009年5月6日发出的转送文件的意见陈述书，认为原告的观点均为 ...

原告上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某，总经理。...

的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2007年1月9日受理后，依法组成合议庭，并按照法律 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（F）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...

的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2007年1月9日受理本案后，依法组成合议庭，并按照 人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“染色机（I）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一千元，由被告中华人民共和国 ...