“中联”字号，武汉市中联制药厂也在先取得中成药商品上的“中联”商标，但上述事实不能当然认定其在药品推销、零售服务上也当然拥有在先权利。武汉市中联药品经营部 ，争议商标核定使用在第35类：推销（替他人），目前尚在法律保护的有效期内。 第三人于2001年9月9日针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请 ...
//www.110.com/panli/panli_22944898.html-了解详情
。二、探路者广告公司申请的引证商标并非企业的主要服务项目，而且该企业已连续三年未使用，根据《商标法》第四十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》（ 指出的“两商标在市场上共存，容易引起相关公众的混淆误认”。综上，请求人民法院撤销被告作出的第x号决定，判令被告重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称：一、 ...
//www.110.com/panli/panli_22942768.html-了解详情
。二、争议商标是否已构成商标法第四十四条所指的应予撤销的情形与本案无关，顾某可另案解决。三、华信公司提交了盖有公章及北京康信联合商标代理有限公司公证 某议商标的存在。 顾某表示第x号商标存在长期不使用问题，而引证商标却一直处于使用中，因此没有发生混淆，但只要使用就会发生混淆。为此，顾某向本院提交了证明 ...
//www.110.com/panli/panli_22931353.html-了解详情
镊子”商品上的注册不构成《商标法》第四十一条第三款所指的应予撤销的情形。 《商标法》第三十一条主要是对商标权以外的在先权利及已使用并有一定影响的 提交了第三人和原告的网页资料及《商标审查及审理标准》第69-70页复印件。 2009年9月28日，被告经审查后作出被诉裁定。 以上事实有被诉裁定书、商标档案 ...
//www.110.com/panli/panli_22897734.html-了解详情
关系的北京味多美食品有限责任公司（简称味多美公司）作为本案第三人参加诉讼。2010年7月23日，本院依法公开开庭审理了本案，原告詹某某的委托代理人江 所标示的服务来源相混淆。因此，两商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。詹某某申请撤销的理由不成立。据此，商标评审委员会裁定：对争议商标予以维持 ...
//www.110.com/panli/panli_14597975.html-了解详情
、争议商标已经被原告使用多年，具有一定影响力和知名度，显著性较强，与引证商标共存不会引起相关公众对来源产生混淆。综上，星鹏公司请求本院判决撤销第X号裁定。 星鹏公司生产经营场所及设备情况照片。3、争议商标商品近四年的经济指标。4、星鹏公司近三年的利润表、资产负债表及审计报告。5、星鹏公司商标管理组织机 ...
//www.110.com/panli/panli_11376768.html-了解详情
将该项目移到没有资质的公司，则会危害到广大业主的利益。2、仲裁裁决在证据使用上存在错误。该裁决将金阁公司某后提交的《关于金阁公司某天运公司某义 该声明与裁决书的撤销与否无任何法律关系。综上，天运公司某上述主张均不属于“违背社会公共利益”的情形，且无相关证据予以证明，故该主张不能成立。三、仲裁庭关于本案 ...
//www.110.com/panli/panli_2205054.html-了解详情
字第X号裁决书并不存在枉法裁决的情形，不属于应当撤销的范围，请求人民法院依法驳回申请人的申请。 经审理查明，2007年1月5日被申请人王某乙与申请人华美 年12月30日申请人才取得徐州市建设局下发的商品房交付使用通知书，2009年1月1日申请人书面通知被申请人1月2日至8日办理上房手续。直至2009年 ...
//www.110.com/panli/panli_281839.html-了解详情
字第X号裁决书并不存在枉法裁决的情形，不属于应当撤销的范围，请求人民法院依法驳回申请人的申请。 经审理查明，2007年5月22日被申请人吕某与申请人华美 年12月30日申请人才取得徐州市建设局下发的商品房交付使用通知书，2009年1月1日申请人书面通知被申请人1月2日至8日办理上房手续。直至2009年 ...
//www.110.com/panli/panli_281835.html-了解详情
字第X号裁决书并不存在枉法裁决的情形，不属于应当撤销的范围，请求人民法院依法驳回申请人的申请。 经审理查明，2006年12月8日被申请人姚某甲、张某某 年12月30日申请人才取得徐州市建设局下发的商品房交付使用通知书，2009年1月1日申请人书面通知被申请人1月2日至8日办理上房手续。直至2009年7 ...
//www.110.com/panli/panli_281832.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务