。2、鑫店公司和昊源公司于2002年12月l8日所签订的《补充合同》为无效合同。3、昊源公司于判决生效后三十日内支付鑫店公司工程款x.78元及该款 审理，作为反诉对待，原审以“已经抗辨”驳回反诉，是对当事人诉权的剥夺。3、对昊源公司撤回部分诉讼请求的申请不管是否准许，均应使用裁定。4、老城区法院违法入 ...

诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告洛阳事通公司辩称：一、承包合同逾期交工违约金毫无根据。（1）、无效合同，不存在违约金。在洛阳事通公司诉东方怡德公司支付工程款 ，是否有效，被告应否支付原告逾期整改违约金x.77元；（3）、被告所建工程是否存在质量问题，应否支付工程修复费用x.8元；（4）、被告是否为原告 ...

建筑公司）与湖南省常德柳叶湖旅游度假开发总公司（以下简称柳叶湖开发总公司）建设工程合同纠纷一案，武陵区人民法院于2005年12月9日作出（2004）武民初字第X号 事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一是260万元的融资的计息约定和结算行为是否为无效民事行为；利息税x元、建安税x元的 ...

不认可上述证据的真实性，并认为证据（2）系刘云辉代表保糖公司签订，是无效合同。本院认为，关于刘云辉的身份，在双方均认可真实性的2004年8月27日 企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，该两份合同无效。 四、《合作开发协议》以及《补充协议》无效，保糖公司的合同义务是否已经履行无须审查，光远 ...

一审却偏听偏信被上诉人的一面之词，判决确认上诉人与原审被告的土地使用权转让合同无效，该判决结果是错误的。综上所述，一审判决事实不清、证据不足，判决结果错误。 2、2002年1月13日商丘幼儿教师专修学校、苏某某签订的土地转让协议是否有效。 各方当事人对本庭归纳的争议焦点均没有异议和补充。 针对本庭归纳 ...

原告主张的可得利益损失，没有事实和法律根据。1、如前所述，涉案合同系无效合同，原告却根据合同履行后可能得到的宣传效益主张预期利益损失，当然没有任何根据，应予 作为第三方证人证言。证人系本案的利害关系人，不应予以采信。帐目是内部帐，费用是否核销，请求对方提供2004年联合报表。与会计准则向违背。无极剧组 ...

债权转让协议约定合同生效后应在270日内完善抵押、登记手续但至今未办理，根据“担保法”第四十一条、四十二条“合同法”第四十五规定该抵押是无效的。 第五 享有其诉称的抵押权；4、镇平县百货批发公司应否承担保证责任；5、马某某是否是本案适格的原告。 本院对上述各争议焦点作出如下评析： 1、关于本案涉及的 ...

的合同签订、施工管理及工程结算、工程验收等事宜，柳发国超越代理权的代理行为属无效代理行为，产生的相关法律后果应当由东方嘉华公司与柳发国承担是否具有 其本人所签的问题。无论委托书是复印件还是原件，是否产生法律效力在于委托书是否是真实的，而不是以复印件还是原件来界定其效力。至于合同上港源公司法定代表人的 ...

的借款活动，其与许昌县农信社新订立的借款担保合同中借款合同部分属无效合同。造成该借款合同无效的主要过错责任，是明义公司明知自己的营业执照已被吊销，在吊销 产生的民事责任。关于豫能公司称许昌县农信社违规操作的问题，许昌县农信社是否违规属于信用社系统内部管理的范畴，不能证明其与张某丙恶意串通，亦不足以影响 ...

的租赁合同效力提出异议问题，因第三被上诉人星源房地产公司不是合同相对人，其认为该租赁合同无效的观点，本院不予支持。兴源市场服务公司收取绍某某租金x元、 因此被告兴源市场服务公司应负主要责任。而原告在交付定金前也有对出租人主体是否合法进行审核的义务，因此原告对此也有一定责任。被告星源房地产公司在本案中不 ...