、“藤县思中63”船财产全部损失。“富浩”轮应对本次事故负全部责任。请求法院判令被告赔偿原告损失236，000元。 被告湛江水运公司、张某某、叶某某 原告自行负责。 被告方认为：新会港务监督站前后出具的二份调查报告相互矛盾，不能作为认定本案事实的证据。合议庭认为：新会港务监督站前一份调查报告是在原告及 ...

化学商量的结果是：超额的海运费由我们三家共同承担。至于分摊到贵司的费用是否由中新承担，则由贵司去工作。另外中新已经同意承担的已发生的码头 为单位的运价标准。以上证据均为复印件，被告不予认可，也没有其他证据佐证，故不能作为认定原告支出费用金额的证据。 另查明，原告中国石化江汉油田分公司盐化工总厂前身为 ...

的凭据，不能证明其已取得代位求偿权。综上所述，被告无须承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交了以下证据：1、被告代理人T·帕克 报告给我们的”，第7页写明“如果短货之事被得到充分证明”，该报告根本不能作为确定货物是否短卸的依据。迪本德堡公司出具的《初步卸货报告》没有任何关于 ...

，在未收到正本提单的情况下擅自交付货物，侵害了原告的货物所有权。请求法院判令三被告赔偿原告货物损失人民币934，150.58元及利息人民币111，795.86 和售货确认书复印件，没有对方当事人的签字或盖章，且没有提供原件核对，不能作为认定本案事实的证据。 原告为证明本案货物是委托达飞深圳办事处承运和 ...

元。对于上述费用凭据，被告富超公司认为，从有关费用单据的抬头，无法确认是否由原告实际支付这些费用。 合议庭认为，对于2月10日宁波福海燃料有限公司为“通天 对被告大远公司、富超公司的诉讼请求理由不成立，应予驳回。 对于运输合同的效力，合议庭成员一致认为：原告作为水路运输服务企业，未依法取得水路货物运输 ...

原告授权放给百宙公某的货物数量为208.108吨。 二、该批进口货物中其他货物是否交付给百宙公某。原告称第一批进口货物中，除“装00-（略）”号《港口 《货代协议》是双方真实的意思表示。《货代协议》依法成立，具有法律约束力。原告作为百宙公某的进口代理人，以自己的名义对外签订合同，并付款赎单，是涉案货物 ...

，本代理审判员予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下： 一、关于本案货物是否因无人提货而由海关申请法院拍卖。 金星船务为证明本案货物已经由海关申请法院拍卖 海上货物运输合同，该合同合法有效。深圳轻工虽不是提单的记名收货人，但因其仍持有本案的全套正本提单，其作为托运人仍可依据提单向金星船务主张提单项下 ...

的证明和1936年美国《海上货物运输法》复印件。 被告辩称：(一)因本案在中国法院审理，且原告在起诉书中明确依据中国法律提起诉讼，同意本案适用中国法律。(二)中 的检验地点是在货物被卸下船之后的仓库，不是在船边，承运人无法控制转运过程中的自然损耗，不能作为认定货差的证据。卫生证书引用的数据来源于前述 ...

西尼亚”轮所卸豆粕含水量这一重要指标进行检验。因为豆粕含水量的高低是决定豆粕是否会在运输途中发生货损的因素。广东商检局在没有对豆粕货损的原因进行分析的 重量更加准确。因此，广东商检局的《重量检验证书》没有效力，不能作为认定货物短重的依据。请求法院驳回原告对越海公司和克罗地亚航运公司的诉讼请求。 被告越 ...

年8月30日出具的函件中未同意清偿债务，该函件不能作为诉讼时效中断的证据，本案的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了以下 2日结算后的欠款及相关利息。该利息属法定孳息，与《欠款确认协议书》中是否有关于滞纳金或利息的约定并无必然联系，被告认为原告无权请求利息，该主张没有事实 ...