元购房款分三笔进入新大地公司指定的物业公司账户，现新大地公司承认收到金川公司购房款（略）元，对余款（略）元的去向应负举证不能的责任。故新大地公司的 约472万元；(三)本案诉讼费及诉讼保全费（略）元由新大地公司承担。 另查：物业公司是由新大地公司于1992年7月成立的，具有独立的企业法人资格，该公司 ...

法律正确，判决公正。签约后，我方已履行了法定义务，不应在本案中承担责任。被上诉人物业公司在庭审中答辩称：我司与上诉人并无任何经济往来，不应 银河公司款项的其他相关的单位与个人是否存在债权债务关系，不属于本案审理的范围，故长江公司上诉请求海深公司、建筑公司、物业公司共同返还2500万元项目款，证据不足， ...

。 原审法院认为，《楼宇管理协议》是由被告签名，原告天汇房产公司盖章而成立。原告天汇物业公司在核准成立后，即承担了对天汇大厦及附属设施的物业管理服务之 汇物业公司约定交付的，原告天汇物业公司应依章与被告办理存户手续，其是否挪用事宜，应按规定由行政主管部门作出处理或追究其相关责任。故对被告的其他反诉请求 ...

了“审查核实”的义务，已构成了对上诉人的名誉侵权，应对其侵权行为所造成的后果承担法律责任，故上诉人认为一审法院认定事实不清，定性不准，所作出的判决错误，请求二审 三笔现款合计（略）．8元，截止至2001年2月28日，土产公司抵扣92户所欠的水电费和物业管理费（略）．05元冲抵退契税款，尚有67户因未欠 ...

元，违反有关规定。请求撤销原判，由其承担百分之三十的责任。被上诉人周某乙表示，服从原审判决。被上诉人天山物业公司则认为，上诉人吴某甲的上诉理由与 理由，未能提供相应证据证明，本院不予采信。至于上海房屋质量检测站收取的鉴定费是否合理一节，不属本案审理范围。 综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用 ...

《合作开发丰利商城的补充协议》第二行表述十分清楚：＂甲方代表海南丰威物业(香港)有限公司曾于一九九四年六月十八日与乙方签订合作开发合同书＂，可见，上诉人 房公司履行上述付款义务外，还应承担违约责任的认定是正确的。 本案争议焦点有三：一是省房公司是否具有诉讼主体资格；二是原判适用最高人民法院《关于适用 ...

康实律师事务所律师。 委托代理人苏兰，重庆康实律师事务所律师。 被告重庆银泰物业发展有限公司，住所地重庆市X区X村X号二楼。 法定代表人蔺某，总经理。 共同诉讼人，故本案不必追加重庆青年报社和大方广告公司为本案的被告。 (二)关于被告是否侵犯原告权益以及责任承担的问题。 从本案查明的事实可以看出，银泰 ...

所为，对第三人物业中心不要求赔偿损失，承担民事责任。原告对1998年6月24日的强拆行为未能提供有效的证据来证实系被告开发公司所为，也没有 ，具有一定的连续性，且涉及确认权利关系的事故直至二审双方当事人仍存在争议，不存在是否超过诉讼时效问题，故该抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

绿色三菱V73型越野车一辆，价值（略）元。原告响水河煤矿驻张办事处在被告物业公司X号楼X单元X楼右手办公，2003年6月6日至7月6日，7 本案的事实。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方之间是否形成了保管关系，保管合同是否成立，被告承担赔偿责任与否。保管合同是保管人保管寄存人交付某保管物，并返还 ...

2002年10月16日签订的《供暖协议书》，其中约定：杨XX每年一次性向天宝伟业物业公司交清本年度全冬的供暖费；标准为每平方米建筑面积30元；每年5月 之规定，判决：一、自判决书生效之日起七日内，杨XX一次性向某某物业管理有限责任公司交纳二○○七年至二○○八年度、二○○八年至二○○九年度、二○○九年至 ...