支公司不应成为本案被告。退一步说，由于肇事车辆粤x投保的第三者责任保险是指依法应由被保险人支付的赔偿金额而由中保广州开发区支公司支付。本案 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杜秉沛 代理 ...

代理人张锦，伦诚律师事务所法律工作人员，执业证号：x。 被告天安保险股份有限公司江西省分公司。地址：赣州市X路邮政局(绿园宾馆旁)，赣州中心支公司。 保险合同约定确立，答辩人只可能在被保险人的责任范围内承担合同约定的赔偿责任。保险公司经营的商业机动车第三者责任保险与《道路交通安全法》第17条所规定的 ...

于2006年3月1日第127次常务会议通过了《机动车交通事故责任强制保险条例》。现行的第三者责任保险是保险公司与投保人在协商一致基础上自愿订立的 间接损失。”综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人王某答辩服从一审判决。 原审被告方 ...

赔偿各项费用计（略）.1元。后原审法院根据郑某甲的申请依法追加保险公司为当事人参加诉讼。 在诉讼期间，经徐州市中级人民法院2005年3月8日 是法定义务。其次，投保人自愿购买机动车第三者责任保险，与投保人依强制性规定购买的机动车第三者责任保险，没有实质区别。第三，保险人无论是依照保险法还是依照道路交通 ...

判决书 （2006）徐民一终字第X号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地本市X路。 负责人王某某，经理。 委托代理人周 前，对于机动车方已根据机动车登记地地方性法规或行政规章的强制性规定投保的机动车第三者责任保险，也应适用《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由 ...

民事判决书 （2006）衢中民一终字第X号 上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市X路X号。 诉讼代表人赵某某，该公司 X号）中指出“目前，我国近24个省已经通过地方性行政法规形式对机动车第三者责任保险实行强制，自5月1日道路交通安全法正式实施起，统一的强制三者 ...

，在从事雇佣活动时发生了本起事故。肇事车辆在被告保险公司处参投了第三者责任保险，责任限额为（略）元。 原审判决认为：佛山市公安局南海分局交通 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4578元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长杜秉沛 代理审判员张梦 ...

保险”尚不存在，机动车所有人、管理人投保的是“商业性机动车第三者责任保险”，所依据的法律是《中华人民共和国保险法》，而并非《中华人民共和国道路交通安全法》， 人的侵害行为直接结合发生同一损害后果的情形，故两人依法应承担连带赔偿责任。由于本案共同侵权人之一的无名氏驾驶员逃逸，公安交警部门亦无法查明其身份 ...

略）。 委托代理人杨某顺，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人保险公司因与被上诉人杨某、被上诉人兰某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服 的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人保险公司提出第三者责任保险是商业保险而非强制保险的问题。对此，本院明确，不论是通过平等市场主体间协商 ...

，也按上述规定处理。”从我省目前对机动车的管理来看，机动车第三者责任保险较为符合社会强制保险的特征。同时，一审对该案的处理也符合《道路交通安全法 上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币5860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江川支公司负担人民币2930元，由被上诉人代某某、刘某乙负担人民币 ...