金额。本院认证认为，证据1有原告签名及被告公司公章，本院予以认定。证据2系被告湘潭某某装饰设计有限公司出具的“某某”门面装修项目的劳务费核算明细表，且 提供装修劳务（泥工），双方约定劳务费根据工程量和工程单价进行计算。经被告公司工程监理刘某某与原告核算该工程劳务费为40100元。原告依照约定完成了某某 ...

（日东化工），T-204/202内衬FRP防腐修理协议书（四川安某防腐保温工程公司），合某金额是798000元，已经支付的金额是712800元。 10、FRP槽 年3月31日，某某建司将全部工程施工完毕并交付给某某化学公司使用，工程建设单位、设计单位、监理单位的接收意见为：质量合某，同意交工。2009 ...

前部相同部分。综上,一审判决认定事实错误，本专利与在先设计并不近似。 专利复审委员会、天马电器公司服从一审判决。 经审理查明： 2003年3月14日， 设计电子公开信息打印件、各方当事人陈述等在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

，本专利与附件1相比较区别明显，进而会使产品外观设计整体视觉效果发生变化。 金樵电器公司服从原审判决。 本院经审理，查明以下事实： 本专利申请日 判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。专利复审委员会、天际电器公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

销售渠道和消费群体，属于相同或类似种类的产品。将本专利中使用的“3cc”设计与在先商标相对比，在先商标“Bee”的中文含义“蜜蜂”与其指定使用的扑克牌商品的 取得的合法权利相冲突。 本案中，在先商标系美国扑克牌公司在先取得的合法权利，将本专利所体现的外观设计与在先商标相比，前者系扑克牌包装盒产品的外观 ...

北京明和龙知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人包某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 ，理由不充分，其认定本专利与对比设计属于相近似的外观设计，导致适用法律错误。 专利复审委员会、飞利浦公司服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及 ...

圣典律师事务所律师。 上诉人莱州新亚通金属制造有限公司（简称新亚通公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计比较，两者的相同之处在于：两者的底座形状近似。两者的主要不同点为： ...

，住（略）。 上诉人永嘉县固士力制锁有限公司（简称固士力公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第X号 门锁产品图册B的复印件，门锁产品图册A的原件简介部分记载“中国浙江温州宏大五金公司成立于1990年，至今15年历史”，门锁产品图册B的复印件上并无任何标识 ...

北京市中银律师事务所律师。 上诉人广东新粤建材有限公司（简称新粤公司）、林某因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第 某提交的上述其他证据材料，因均为复印件，故对其真实性不予认可 新粤公司、林某为本案诉讼支出律师费5000元、公证费1900元、购买石材费用57元 ...

哈派利（北京）贸易有限公司（以下简称:哈派利公司）与被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称:艺涛公司）、被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计 北京）贸易有限公司的其它诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）深圳市艺涛装饰设计工程有限公司北京分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， ...