原告在中国依法拥有第（略）号、第（略）号、第（略）号（商品国际分类均为18类）三项“LV”注册商标。原告多年以来将该三项“LV”注册商标使用在原告 年4月27日才开业，因此原告因涉案被诉侵权行为受到的损失有限。 原告对以上被告证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为仅为被告与商户的内部约定，不 ...

年1月7日获得授权。专利号为（略）.X。 在专利公报上公布的该外观设计专利的分类号为19－08。该类别为：其他印刷品。原告补充提交了中国国家知识产权局 的条件。由于真彩公司及乐美公司认可其确实制造和销售过该种产品，本院认定此证据的证明效力。即便如此，该种“真彩锐锋3051”中性笔产品同样不能被认定为是 ...

略）”文字标识于1985年11月26日在美国进行了商标注册，核定使用商品为国际分类第21类的咖啡壶、茶杯等。截至2003年3月11日，“（略）”文字标识还在第7、 适用法律若干问题的解释》第二十二条第一、二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第三十四条第三款、第三十八条第二款之规定 ...

他人产品上加上外包装并使用“伯乐达”商标，不构成对原告商标的侵权。3、被告销售的商品在国际类似商品分类中是第9类，属于民用产品，而原告生产的产品 原告的商标专用权；3、原告要求被告赔偿5万元是否合法。 围绕争议焦点及本院对证据的认定，本院查明以下事实： 原告江苏伯乐达集团成立于1990年8月，先后注册 ...

卡迪丹公司所有。第二、上诉人提供的分类账上没有任何签名或者加盖任何单位的印章，且被上诉人对此又不予确认，故该证据的真实性不能确认，亦不能以此证实讼争 证明饶平大通批发部曾经与卡迪丹公司存在业务往来，或者卡迪丹公司曾通过上诉人的账户与他人进行过货款结算，但因本案没有卡迪丹公司与被上诉人单位存在就讼争款项 ...

公司获得清偿； (七)抵押房产评估报告、临时买卖合约、买卖合约、处理房产所得款项分类，拟证明房产评估价值为港币1120万元，处理所得款项为港币1250万元，在 庭审质证，当事人发表了如下质证意见： (一)被告东建公司对原告香港中行提交的所有证据的真实性均无异议，但认为：1、授信函只能证明贷款额度，不能 ...

受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定：《联通黄页深圳2002工商消费分类指南》是联通黄页深圳公司出版发行，宏亿发公司在该电话簿的广告 46条第(5)项、第48条第2款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：一、被告张某乙、深圳市宏亿发塑胶包装 ...

界限核定书》；等。除市政府、云满村对《农业生产责任制合同表》的真实性提出简单怀疑的疑义外，当事人对上述证据的真实性均无异议，可以采信。上述证据可证明以下 测量后绘制了《长山生产队耕作现状图》和《长山生产队水旱田地名、面积、土质分类统计表》，将“白某坡开荒梯田40亩”划在长山生产队耕作图中。同年，琼海县 ...

在举证期限内，向被告提交了8285型材截面图及物品，被告对原告提交证据的情况，在卷宗中有清楚的记载，原告称其提交了8285型材视图，与事实不符，没有证据支持 洛迦诺协定》。在该协定中，对型材的外观设计做了专门的分类。在国内的建材市场上，型材产品作为独立销售的一个门类，将其作为外观设计专利保护已经是一个 ...

，与本案具有直接关联性，原告对上述两份证据的真实性不持异议，本院予以认定。 根据本院认定的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实： 原告系集体 、数据显示装置、数据贮藏装置以及计算机部件。该文字商标于1995年4月在商品国际分类第9类获得续展注册。 被告成立于1997年，其企业法人营业执照载明的 ...