事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于冯某的广播行为并未造成严重后果，洪洞县公安局对冯某的处罚显失公平，应予变更。冯某称其广播行为非个人行为 撤销一审判决和洪洞县公安局的治安管理处罚裁决。 洪洞县公安局辩称：上诉人冯某的广播行为已影响了公粮的征收。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》对上诉人 ...

；13、金珠公司介绍信。证明事项：戴某系金珠公司的工作人员，而非三极公司的法定代表人；14、收贷会议纪要要点。证明：2000年12月18日 万元流动资金贷款”的批准意见；23、（略）-X号企业法人营业执照。证明原告从事借贷法律行为的主体资格，同时证明原告的注册资金为187万元。 被告三极公司对其抗辩 ...

12月6日起诉至法院。 原审法院认为，原告向被告主张偿还借款所提供的两份字据既非借条亦非欠条，两份字据载明许某忠曾于2003年5月21日请许某帮忙借款 的意思表示，不能说明许某已经将借款交付给了许某忠。 本院认为，借贷行为是实践性法律行为，上诉人许某所举证据虽能说明许某忠有请许某帮助借款的意思表示，但 ...

经查，某服务中心与吴某在劳动合某中约定的工作性质为从事“人事管理”工作而非担任“执行总经理”，故有理由相信劳动合某所确定的工资标准也是与“人事管理”的工作 法》所规定的用人单位（提前）解除劳动合某的情形不属同一性质的法律行为。由于缺乏事实及法律依据，故本院对于吴某要求某服务中心按双倍标准给付合某提前 ...

可以认定。 原审法院认为，双方当事人签订的7份购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律规某，应为有效合同。双方于2011年4月11日签订的《备忘录》，依据 返还预付款的请求应予支持。乙某辨称甲某在玻璃表面进行非加工行为的涂画，属于对玻璃产品的破坏性损伤行为，故对其已经涂画的玻璃不属于退货的范畴。且双方 ...

男，汉族，X年X月X日生，农民。 委托代理人焦德琦，林州市X镇法律服务所法律工作者。 原告李某甲诉宋某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成 ，该15万元应属夫妻共同财产，我借15万元后，用于企业发展，系职务行为，非个人行为。我已还原告108000元，后原告向我借用现金65300元，已超过我借款15 ...

承某”是虚假的。XX公司系基于购房合同约定向孙某交付诉争房屋的，而非基于租赁协议交付房屋。孙某并没有签署过“承某”，双方当事人不存在租赁关系。 的房屋使用费提起诉讼，后撤回起诉。 一审法院审理认定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中， ...

不在执行代理合同范围内；2、从原告履行代理义务的实际情况看，抵债的探矿权非基于原告的代理工作发现，探矿权的抵债过程原告未参与。原告前期配合被告与法院对被执行人 第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事某律行为。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事某之间产生的特定的权利和义务 ...

不负安保义务；二、被答辩人赵某乙将车辆停靠在城市X路上的行为是违法行为而非民事法律行为，故与答辩人之间不会因此存在合同关系。且被答辩人明知其违法 保管物交付保管人时方成立保管合同，赵某乙就所停车辆与答辩人之间没有任何交付行为，因此双方未形成保管合同关系。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为： ...

审理后认为：郭某甲既非律师也非法律工作者，不具有从事有偿法律服务的资格，却以代理方式牟取利益，明显违反了签约行为发生时的法律规定，即《中华人民共和国 第四百零五条规定“委托人完成了委托事务，委托人应当向其支付报酬”，但相对于法律服务市场而言，因合同法是普通法，律师法是特别法，故应适用律师法。此外，郭某 ...