专利、相关票据以及双方当事人的陈某等在案佐证。 本院认为：原告株式会社普利司通的“机动车轮胎”外观设计专利权合法有效，受专利法保护。 原告株式会社普利司通享有专利权的 、进口其外观设计专利产品。现被告风神公司制造、销售（略）型轮胎的外观与涉案专利的外观相近似，构成对原告株式会社普利司通专利权的侵犯，应 ...

年2月28日成立，由于被告在其鼠标产品的包装盒上印刷“广州罗某”字样，侵犯了原告在中国的兄弟分支机构——苏州罗某电子有限公司的注册商标专用权，于2002年 设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断是否侵犯外观设计专利权，是以被控侵权产品与显示在图片或者照片中的专利产品的 ...

被告生产销售的螺旋藻精片和瓶贴的行为侵犯了其ZL（略）。6的瓶贴和ZL（略）。0的药片两项外观设计专利权。因此诉至本院，要求被告承担侵权的法律 。被告被控侵权的瓶贴的主要特征为：宽幅部分以白色无任何图案为背景，正中为设计精美的“（略）”艺术字体组成的嫩绿色方块，其下标注中文“螺旋藻”及大写英文“（略） ...

唐山市新华西道至新华东道，以及新疆维吾尔自治区库尔勒市X路段上安装使用，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，故诉至法院，请求判令 第二十一条的规定，判决如下： 一、被告陈某立即停止侵犯原告燎原公司“高压钠灯(海螺丝NBDD－40)”外观设计专利权和“上掀盖内藏式照明灯具开启机构”实用新型 ...

。 本院认为：原告罗卡托公司经中国国家知识产权局授权取得涉案外观设计专利权，其所享有的专利权应受到中国法律的保护，他人未经许可，不得为生产经营目的 公司及航天远东北京分公司制造、销售涉案FG21拉杆箱产品不构成对涉案原告外观设计专利的侵犯。原告提出被告停止侵权行为、赔偿相应经济损失的诉讼请求，缺乏事实 ...

并未产生显著的影响，故构成相近似。被告使用的上述两种瓶贴均侵犯了原告的外观设计专利权，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本院将根据被告使用上述两 制止被告的侵权行为，故原告提出的销毁侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。 专利权属于财产性权利，不涉及精神损害的问题，故原告提出的要求被告公开赔礼道歉、 ...

的圆筒，该圆筒上设置有均匀分布的弹性密封圈。经比对，涉案被控侵权产品的外观形状只在直径略小于管身的一端圆筒的外表面上没有弹性密封圈这一点上与上述已有 已有技术抗辩成立，二被告的涉案行为不构成对涉案外观设计专利权的侵犯。原告苑某甲主张二被告侵犯涉案外观设计专利权并要求其承担相应的法律责任，缺乏依据，本院 ...

圆筒，该圆筒上设置有均匀分布的弹性密封圈。经比对，涉案被控侵权产品的外观形状只在直径略小于管身的一端圆筒的外表面上没有弹性密封圈这一点上与上述已 已有技术抗辩成立，二被告的涉案行为不构成对涉案外观设计专利权的侵犯。原告苑某某主张二被告侵犯涉案外观设计专利权并要求其承担相应的法律责任，缺乏依据，本院不予 ...

圆筒，该圆筒上设置有均匀分布的弹性密封圈。经比对，涉案被控侵权产品的外观形状只在直径略小于管身的一端圆筒的外表面上没有弹性密封圈这一点上与上述已 已有技术抗辩成立，二被告的涉案行为不构成对涉案外观设计专利权的侵犯。原告苑某某主张二被告侵犯涉案外观设计专利权并要求其承担相应的法律责任，缺乏依据，本院不予 ...

专利产品不同。 原告在被告处取得的产品宣传册中印有：“美通世家是一家集设计、研发生产和销售为一体综合性高新技术企业，下设广州、上海、北京、沈阳等销售部 ，但并不影响整体的视觉效果，仍然构成与专利产品的近似，因此属于侵犯涉案外观设计专利权的产品。 被告作为该侵权产品的销售者，虽然提交了证据试图证明其是 ...