当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。借款合同签订后，城东建行已依约发放贷款，而被告京华装饰公司未如期偿还 经审理，原审查明的属实。本院予以确认。 本案二审争议的焦点是被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。 本院认为，关于金融不良贷款债权转让的通知及诉讼时效中断问题 ...

；4、本案是因代为偿债形成的欠款法律关系，并非基于借款合同形成的借款关系；5、上海国一未能提供有效证据反驳，上海国一应承担举证不能的责任。 被上诉人上海国 活期存取明细查询表也是郑某甲与韩国国一之间发生的行为，上海国一无法确认是否属实。4、歇业证明书反映的是韩国公司的清算，国一物产清算后的资产是否属于 ...

郑州银行股份有限公司西区支行（以下简称郑州银行西区支行）与被告郭某某、张某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州 书证，被告郭某某已予以确认，被告张某某也确认系其本人签名，是否按指印以及是否提交身份证并非承诺书生效的必要条件，故该三组证据具备真实性、关联性、合法性 ...

周某某的执行申请。 原审法院认为，本案所诉的两笔借款合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，协兴公司逾期未按约定偿还贷款本息，属违约行为 周某某对该两笔债权有权进行主张。对于本案涉及的两笔债权转让后原债权人是否通知协兴公司的问题，信达公司郑州办事处于2007年10月23日在《河南商报 ...

年检。 本院认为，原告与被告鑫生公司签订借款合同，系双方真实意思表示，为有效合同。被告鑫生公司未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担民事责任。被告鑫生公司 公章，并且虽经鉴定，《保证担保借款合同》中“闫某某”的字样不是闫某某本人所写，但均不影响合同的效力。加盖公司印章是否经法定代表人同意，是其公司内部 ...

佐证。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催 代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案争议的《房地产借款抵押合同》是否有效被告与案外人张某 ...

律师事务所律师。 原告焦作市商业银行股份有限公司解放支行诉被告焦作市中小企业信用担保服务中心保证合同纠纷一案，原告于2009年5月20日向本院提起诉讼，本院于2010 本案的争议焦点为：1、原、被告所签合同是否有效；2、原告要求被告支付借款本金136万元的请求是否成立，应否予以支持。 原告为支持自己的 ...

各自的义务。本案原告与被告在平等自愿的基础上签订了借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，依法应予保护。原告依约向被告发放了贷款，被告 借据联应予以采信。 二审经审理查明： 本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人x元及利息9369元。 一、被上诉人株洲锅炉厂 ...

不能成立。 三、关于原审未依法追加保证人永定县福永达电子科技有限公司为共同被告，是否属于遗漏当事人问题。经查，2003年11月1日申请再审人黄某丙与被申请人 提证明其主张，申请再审人黄某丙的该项主张不能成立。 六、关于本案借款本金的构成是否违反法律规定，该借款合同是否有效的问题。经查，本案《借款合同》 ...

的分支机构卧龙信用社申请贷款，并与该社签订借款合同、保证担保借款合同，两份合同内容合法、意思表示真实，均为有效合同。合同签订后，卧龙信用社自觉履行合同约定 以信用社未口头告知承担连带责任的严重性抗辩，其理由不足，不予支持。关于孟某是否是园林局的人不影响其对本案担保责任的承担，因此，对刘某某抗辩“信用社 ...