称，2001年9月13日，被告重庆华向经济开发有限公司（以下简称“华向公司”）与中国银行长寿支行（以下简称“中行长寿支行”）签订了一份意向性《借款合同总合同》， 。 2006年12月15日，重庆信达与原告瑞华公司签订了《单户资产转让协议》，重庆信达将其受让的上述债权转让给原告瑞华公司，确认以2005年 ...

后，中煤公司至今分文未还。1998年10月26日，信用社被关闭后，其债权债务由关闭北海市城市信用合作社联合社清算组（下称信用社清算组）负责清理。2007年2月 事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告受让案涉债权是否合法，其是否具备主体资格问题。 原告认为，虽然原告与被告金滩公司签订的抵押合同中约定该 ...

的数额予以确认。2000年6月30日建行当阳市支行与信达汉办签订《债权转让协议》，信达汉办受让取得上述债权及利息。建行当阳市支行在转让债权后 日，宜昌市仁和咨询有限公司变更为宜昌市仁和投资有限公司。 本院认为，建行当阳市支行与当阳市建陶新型防水材料厂签订的《借款合同》及《房地产抵押申请表》是双方当事人 ...

谢军，忠县忠州法律服务所法律工作者。 原告重庆市忠县美华实业有限公司(以下简称美华公司)与被告忠县鑫隆土产有限公司(以下简称土产公司)借款合同纠纷一案，本院于2005年12月 ，X号是忠县农行的内部资料，不能对外对抗原告的主张，原告总共受让了的债权是x。7元，这次起诉的只是其中的x元；X号，证明原告 ...

关系的x，West，x，xNass.Inc.在认证书的说明文件中已明确指出x.x签署债权管理服务协议和特别授权书得到了SMF公司的正式授权，而且该法律办公室是应 了催收。与上述有关对省机床厂主债权所进行的催收同理，2002年6月8日所发布的催收公告所引起的诉讼时效中断可溯及至信达广州办事处受让债权之 ...

达公司受让债权已依法公告。 被告广东省增城市港口经济发展总公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：1994年5月18日，被告与中国银行广州市 ，原告遂于2006年3月22日向本院提起诉讼。 本院认为：中国银行广州市分行与被告广东省增城市港口经济发展总公司签订的《人民币资金借款合同》是双方当事人的 ...

：谢庆玉，广东安国律师事务所律师助理。 上诉人广州市弘洋助剂贸易有限公司因与被上诉人番禺维安织物整理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2006)番 的职务行为，应当由其所在单位即被上诉人来承担付款责任。上诉人受让该债权后，成为被上诉人新的债权人，被上诉人应对上诉人承担付款责任。综上， ...

，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告诉称，1998年2月12日，原告与新恒发展有限公司(以下简称“新恒公司”)、被告上海乐凯企业发展公司(以下简称“乐凯公司 提供抵押贷款服务，被告乐凯公司为该抵押贷款人提供不可撤销及无条件的抵押权与债权受让的承诺，抵押人不履行贷款合约中任何条款而造成违约时，被告乐 ...

破产程序终结，因破产财产不足以清偿破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，原告受让的债权在破产程序中没有得到清偿。因被告没有履行保证责任，原告于2005年11月 中华人民共和国担保法〉若干某题的解释》第三十条的规定，未经保证人同意，债权人与债务人对主合同进行变动的，除减轻担保人责任外，担保人仍应按原合同的 ...

代理人金某某，该公司员工。 原审上诉人上海扬子国际旅行社(以下简称扬子旅行社)与原审被上诉人上海华亭海外旅游有限公司(以下简称华亭公司)票据追索权纠纷一案，本院于2004年 一审认为，华亭公司因与锦江公司票务业务往来并支付对价，遂取得对锦江公司之债权，后基于此债权，华亭公司自锦江公司受让原属锦江公司对 ...