了“哈啤小麦王”字样。 周某某在法定期限内未向商标评审委员会提交答辩意见和证据。 经过审查，商标评审委员会于2009年12月14日作出第x号裁定。 商标评审委员会作出的商评字[2009]第x号《关于第x号“哈麦王”商标异议复审裁定书》。 案件受理费一百元，由原告哈尔滨啤酒有限公司负担（已交纳）。 如 ...

〕第X号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩坚持〔2008〕第X号裁定的有关认定，且认为其不存在遗漏复审事实 总局商标评审委员会做出的商评字〔2008〕第X号《关于第x号“古奇”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告古乔古希股份公司负担（已 ...

提交了商标注册证及广告宣传材料等的复印件以支持其主张。针对锦丰涂料厂的答辩意见，美能达株式会社补充理由：“美能达”是美能达株式会社名称显著部分和主商标“ 总局商标评审委员会做出的商评字〔2007〕第X号关于第x号“美能怲”商标异议复审裁定。 案件受理费人民币一百元，由原告柯尼卡美能达控股株式会社负担（ ...

。商标评审委员会于2008年5月20日作出商评字〔2008〕第x号《关于第x号“浏阳河红太阳”商标异议复审裁定书》（简称第x号裁定），裁定被异议商标 商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。故对于红太阳公司在复审请求书中未提及的理由其不予评述。 上述事实，有“ ...

向商标评审委员会提交了19份主要证据。北京鸭王进行了答辩，并向商标评审委员会提交了12份主要证据。商标评审委员会组织双方进行证据交换后，上海全聚德又向 总局商标评审委员会做出的商评字〔2007〕第X号《关于第x号“鸭王”商标异议复审裁定书》； 二、撤销北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号 ...

号裁定，并依据修改前的商标法第十七条之规定，不予核准被异议商标注册。 被告商标评审委员会在书面答辩中除坚持其在第X号裁定中的评审意见外，针对安海 管理总局商标评审委员会做出的商评字[2005]第X号《关于第x号“x及图”商标异议裁定书》。 案件受理费1000元，由原告安海斯－布希公司负担（已交纳）。 ...

）于2005年7月6日作出的商评字[2005]第X号《关于第x号“x”商标异议裁定书》（简称第X号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年9 号裁定，并依据修改前的商标法第十七条之规定，不予核准被异议商标注册。 被告商标评审委员会在书面答辩中除坚持其在第X号裁定中的评审意见外，针对安海 ...

代理人宁光，北京市天驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托 协议的内容作为其主要的上诉理由时，商标评审委员会及北京良子公司在答辩及庭审过程中未对上述协议的真实性提出异议。鉴于1998年2月1日协议书及共存 ...

橡胶铸模，商标注册号为x。华成鞋材厂没有向国家工商行政管理局商标局提出商标异议。 2000年10月12日，华成鞋材厂在广州日报上刊登广告：供质优价平首饰 本案二审律师费4000元。5、判令华成鞋材厂承担本案诉讼费用。 华成鞋材厂答辩认为：1、有证据证明双方当事人以及信怡公司和市场上其他客户都分不清AH ...

商标，答辩人在互联网上注册赣玛文化实业传播有限公司时并不知悉“赣玛”商标的存在，且答辩人虽使用了赣玛字样，但并非同类或近似使用，未侵犯原告对“赣玛” 本院综合认证如下：被告杨某某对原告赣玛公司提供的证据的真实性、合法性不持异议，但其认为上述证据与其行为是否构成侵权不具有关联性。本院认为，因本案能否认定 ...