日，郑州市物价局发布郑价房函【2001】X号文，载明:格林度假山庄别墅区物业管理服务费标准为1.20元/平方米/月,……，格林度假山庄电子监控设备维护费0.05元 公司员工郭敬科代表原告与被告签订的前期物业管理服务协议，系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。现原告于 ...

属于建设工程合同，而属于承揽合同。3、合同具有管理的特殊性，即在合同履行中，国家均实行严格的管理和监督。4、合同具有计划性和程序性。5、合同为要式合同 的承揽人，以自已的设备、技术和劳动完成所承揽的车棚工程，并不违反法律禁止性规定。开元物业辩称双方所签订的建筑施工合同为无效，于法无据，原审法院不予采信 ...

）。 委托代理人马志刚，北京市都城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）北京京鸿物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里X号院。 法定代表人王某某，董事长。 物业公司与张某甲双方签订的物业管理委托合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定及时、正确地 ...

还有本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，弘城物业公司与雪花冷冻箱厂签订的供暖协议，内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法权益， 判决如下： 被告北京市雪花冷冻箱厂于本判决生效后十日内给付原告北京城建弘城物业管理有限责任公司供暖费一万四千七百八十元四角。 如果被告北京市雪花冷冻箱厂 ...

供暖关系； 证据2：欠费明细表，证明雪花冷冻箱厂欠费情况。 雪花冷冻箱厂对弘城物业公司提交的证据1的真实性有异议，签订供暖协议的宋金城是雪花冷冻箱厂设备科 以及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，弘城物业公司与雪花冷冻箱厂签订的供暖协议，内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法权益， ...

首华建设经营有限公司）职工王某某与富民晋元公司于2004年6月25日签订物业管理服务合同，并签订供暖协议书，首华公司代王某某交纳了2004年11月 公司形成了供暖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖 ...

我公司没有义务负担其余55户住户共计2533.18平方米采暖面积的供暖费，亿方物业二分公司应直接向最终用户收取供暖费。 被告天坛实业公司向本院提交以下证据 的陈述在案佐证。 本院认为，亿方物业二分公司与天坛实业公司之间签订的小区公共设施使用协议书，内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人 ...

检验结论为不合格，北京市海淀区特种设备检测所遂向电梯的实际使用方北京福诺特物业管理有限公司下发了《整改意见书》。 另查，爱丽华公司分别于2006年6月1 订货合同》及《产品安装合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，爱丽华公司按照合同约定支付了 ...

有限公司物业管理公司、文华园业主委员会签订的物业管理服务合同内容不违反国家法律规定，依法有效，该合同对陈某产生约束力。关于陈某提出的房屋中下水管道渗漏的 情形之一的合同无效，其中第（五）款：违反法律、行政法规的强制性规定。因此，业主委员会与沈阳三达物业管理有限公司签订的合同无效。3、被上诉人承接了沈阳 ...

的权利义务进行的约定。该公约的性质为物业服务合同，是双方真实意思的表示，且公约内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。根据《 请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费200元，连某某与新世界物业公司各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长董菁 审判员马岩 代理审判员李方 ...