五粮液集团有限公司（简称五粮液集团）、北京沃尔玛百货有限公司（简称沃尔玛公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2007年1月9日受理后，依法组成合议庭，于 模具。 被告五粮液集团辩称：国家知识产权局授权原告的涉讼外观设计专利不当，应该无效。我公司已对被控侵权包装申请获得外观设计专利权，根本没有侵犯原告的 ...

，故对金捷公司提出的其它证据不再作评述。专利复审委员会据此做出了宣告本专利权无效的第X号决定。 铃某株式会社不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其 主张不能成立，本院不予支持。 二、本专利外观设计与对比文件是否相近似。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 ...

无效理由不再进行评述。综上，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效。 第X号决定做出后，科万公司不服，在法定期间内向本院提起行政诉讼， 民事判决书，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

，属公知公用技术。 被告汇通厂为支持其抗辩意见，提交了以下证据： 1、专利权无效宣告请求书1份； 2、申请号为（略）。3、公开号为（略） 产品与外观设计专利图片显示的产品相同或者相近似的，人院法院应当认定其落入外观设计专利权的保护范围。 被告汇通厂认为涉案专利是公知技术，生产、销售该产品的行为并不侵权 ...

（略）。2、公开号为（略）的“摩托车尾灯”专利公开文件1份； 2、专利权无效宣告请求书1份； 3、国内特快专递邮件详情单1份； 4、邮件收据1份 与外观设计专利图片显示的产品相同或者相近似的，人院法院应当认定其落入外观设计专利权的保护范围。 被告汇通厂认为涉案专利是公有技术，生产、销售该产品的行为并不 ...

辉公司提交的其它证据不再予以评述。综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告荣业锐辉公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称 初字第X号民事判决书复印件。该判决书是针对原告梁纳新诉被告何某侵犯外观设计专利权而作出的。其载明原告提交的证据包括二被告新产品的手画图及被控产品 ...

层。 法定代表人廖某，副主任。 委托代理人钟某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处复审员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员 相近似，不符合专利法关于授予外观设计专利权的有关规定。鉴于上述评述已经得出本专利不符合授权条件的结论，故对于其他无效理由和证据不再予以评述。据此 ...

汇划凭证，证明该专利实施许可合同已实际履行。9、国家知识产权局专利复审委员会“无效宣告请求审查决定”，证明涉案专利的稳定性。10、由河南省版权局颁发的（福满堂） 产品的形状、图案的结合所作出的富有美感并适合工业应用的新设计，都有可能被授予外观设计专利权。一旦授权则依法保护。鉴于被控专利侵权的隐蔽性，在 ...

已包含在申请日前颁行的国家标准及企业标准内，故涉案外观设计专利没有新颖性，本公司已就涉案外观设计专利提起无效宣告程序。因此，本公司系使用公知技术生产、 向国家知识产权局申请，名称为“彩色屋面瓦”，该申请于2005年2月9日被国家知识产权局授予外观设计专利权并于同日发布授权公告，专利号为：x.X，该外观 ...

本案诉讼支出公证费3520元。 上述事实，有原告刘某某提交的《外观设计专利证书》、第X号《无效宣告请求审查决定书》、（2002）一中行初字第X号 。 本院认为：在本案中，原告刘某某是涉案“镊子”外观设计专利权人，其专利权依法受到保护。 根据相关法律规定，外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经专利权 ...