的事实真相，而骗取了房产登记部门的这一系列的所谓转让行为都因为违法而应是无效的行为，是不受法律保护的行为。同时也侵犯了原告的共同财产权益。为此， 组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”据此，本案原告发现在其与第三人邵某甲婚姻关系 ...

审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项明确了企业间的借贷违法了有关金融法规，应确认为无效；最高人民法院(法复[1996]X号)《关于对企业借贷合同 月30日联营基地所写的《欠条》是不是联营基地对双方履行借款合同时发生原债务的重新确认，都改变不了双方借款属于企业间借贷的事实，也改变不了本案 ...

此事实。上诉人此上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 上诉人上诉称，上诉人不是三被控侵权产品的生产销售单位。对此，原审已查明，一审中三被上诉人提供的 理由不成立，赔偿数额过高。本院认为，原审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得难以确定的情况下，鉴于“美孚”商标的知名度，石油产品的价值，根据侵权行为 ...

未再要求被告立案。从整个案件的调查处理过程来看，该案件不是一起治安管理的行政案件，不属于行政诉讼案件的受案范围。二、原告行政赔偿的诉讼请求没有法律 其到新郑市公安局刑侦六中队和郭店派出所报案时，财产损失已经发生。并非由于被告违法行使职权造成，更没有因被告履行职责行为造成财产损失的扩大，根据《国家赔偿法 ...

不属行政确权范围。因为此处林地应属该村X组集体所有，个人对林地只有承包经营权而没有所有权。原告如请求林地确权，则不是适格的诉讼主体，请求林地承包经营权不属行政 一、本案所涉山场已经确权，即属于新县X乡X村东南村X组（现在的原组和新组）农民集体所有。二、答辩人无权也不能违法将集体的林地划给个人所有。 ...

的争议焦点是：1、上诉人沈河分局应不应当作出告知返车行为。2、被上诉人是不是明知赃车而购买。对于第一个争议焦点，上诉人沈河分局认为，本案涉及 年最高法院、最高检察院、公安部、财政部文件第二项的第六条第一个分句，应当认为属于适用法律错误。这个文件现行有效应当适用，但是应当在查清事实的基础上全面适用，上诉 ...

双方所签《财产分割协议》中位于洛阳市西工区X路热力公司东街X号四层小楼中属于徐XX所有的房产的房屋所有权证及土地所有权证；二、驳回徐XX其他诉讼请求。一审受理费 独任审判，可是庭审时只有一位女同志独自审理。由于没有当庭宣判，我没有在意是不是合议审理，以为还会再开庭，但却于2009年3月5日收到一份由 ...

予以维持。 原审第三人胡某某辩称没有伪造和隐匿证据，上诉人田××所讲的不是事实。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。 本院认为，上诉人 人所称的原审第三人隐匿证据的行为实际上发生在民事、行政诉讼过程中，属于妨害民事、行政诉讼的行为，应当由人民法院依照我国民事诉讼法和行政诉讼法的规定进行处理 ...

意见》的规定办理的；2、被告在办理原告提前退休手续时扣减2%的养老金是不能恢复的，因为被告已为原告等职工调整了退休待遇；3、被告为原告 劳动和社会保障部复函，亦明确规定，提前退休人员提前退休养老金的计算公式。株洲市属于国务院确定的111个企业“优化资本结构”试点城市之一。原告办理提前退休后，被告即按照 ...

赶紧安排让发出去，举报内容主要就是刘某某卖雷管没有正规手续，要求严厉查处刘某某的违法行为。其听说刘某某被沁阳市公安局抓走了。又过了几天，听说刘某某被取保 某某等人代行公安机关抓捕押送刘某某的证据，其行为属于私自抓捕拘押行为，因此，孙某壬等人的行为不是受公安机关指示而行使公权力的行为。 关于被告人白某某 ...