合理的原则，原审法院认为，合同标的物OEM版软件产品应包括加密盒及经过前述程序修改的安装光盘，不包括“复维”外包装及相关使用手册，复维公司可以要求和强 ，缺乏事实依据，原审法院不予支持。 关于和强公司交付的一套10用户的软件产品是否符合合同约定的问题，原审法院认为，首先，复维公司认可其在2004年5月 ...

撤销原判，发回重审。 被上诉人宜昌市基建幼儿园辩称： 一、上诉人诉称“一审诉讼程序违反法律规定”纯属无稽之谈。其一，法律、法规及条例、办法等均不属于证据的 原审法院认定的事实属实。双方当事人在二审程序中未提供新的证据。 双方当事人的争议焦点：1、一审采信证据是否符合法律规定。2、宜昌市基建幼儿园在签订 ...

，不能作为本案定案依据；2006年5月1日宜昌长江会计师事务有限公司的鉴定报告程序违法、鉴定结果错误，也不应作为本案的定案依据。3、本案为重复诉讼， 。本院认为，2003年5月19日湖北地建集团太平溪项目监理部出示的意见是否符合规范性文书的标准，与本案没有关联性，该证据不作为本案证据使用。被上诉人贵州 ...

令：1、解除原、被告双方于2004年11月3日签订的《委托设计磁设备程序控制软件的合同》；2、被告退还原告预付的设备电路板货款人民币3,000元；3 向其送达的终止合同的通知。 审理中，原、被告同意本院对被告设计制作的电路板是否符合合同及合同附件的要求委托鉴定部门进行鉴定，但因被告设计的软件并未向原告 ...

，还交付上诉人，上诉人应当不受质量异议通知期限的限制。3、原审审理程序违法，代替被上诉人至案外人处取证，调查取得的检测报告无上诉人签字也无 被上诉人是否交付的事实，而是确定被上诉人交付的标的物是否符合约定，是否存在质量问题的事实。因此，上诉人关于被上诉人安装行为不等于交付行为的主张，缺乏法律依据，本院 ...

申请限制的海事债权也属于限制性债权。海事诉讼法对利害关系人的确定并无特定程序，如果上海市环保局、东海渔监局、上海海事局认为自己并非利害关系人，就无权 的上海海事法院提出设立海事赔偿责任限制基金的请求。本案海事赔偿责任限制基金是否符合设立的法定条件，取决于申请主体是否符合法律规定、涉案海事事故产生的债权 ...

其请求发还余款不受《海关法》第二十一条限制，变更了诉讼请求，违反法定程序。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人负担全部诉讼费用。 被上诉人华 》第二十一条的规定，被上诉人有权申请发还余款，但其申请是否符合法律规定，依法是否可以发还，以及如何发还，应由上诉人进行审查并作出处理决定。 ...

人仍未能提供。另外，本案并非实体审理，原审法院只是依法审查上诉人的起诉是否符合法定条件，对于此类情况，《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释均没有 开庭审理才能裁定驳回起诉，因此，上诉人以本案未经开庭审理为由主张原审违反法定程序，没有法律依据。 上诉人认为原审法院在当事人补充完证据后，休庭十五分钟 ...

质证后认为该清单与本案无关。本院认为，证据材料是否属于二审程序中新证据的范畴，应具体分析该证据是否符合法律规定的条件要求，而不应仅以该证据的 其对被上诉人作出免职、撤职决定前已履行征求工会组织意见及听取被上诉人申某的法定程序，由此可见，上诉人对被上诉人作出免职、撤职决定时并不具有充分的事实依据，其处分 ...

只负责车间数据的采集，只需做好本职工作。东亚公司辞退周某某没有事实及法律依据，程序不合法，要求撤销东亚公司对周某某的辞退决定。 东亚公司向原审法院答辩称： 2001年2月23日始不制作数据报表属其过错行为，东亚公司应当证明该行为是否符合上述七种职工错误行为的情形。而东亚公司对此也没有举出任何某据，因此 ...