的只有祝某乙及黄某丙，文某某、祝某甲没有资格主张协议是否有效。两原告也没有权利要求法院确认自身应给黄某丙多少赔偿款，即自己不能够要求法院设定自身 甲主体不适格的辩解不成立，本院不予支持。 又因被保险人祝某乙据以向被告汝城财保索赔所依据的与被告黄某丙所签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《赔偿协议书》 ...

居间人的观点，因依据不足，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，即原告是否已按被告指令或得到被告确认预付货款27，000美元。原告认为，27，000美元 起至实际履行日止，按中国人民银行美元贷款年利率5.85％计付的利息损失和要求被告赔偿经济损失人民币411，908。33元的诉讼请求，因无事实和法律依据 ...

，本院认为，按照农业部花卉产品质量监督检验测试中心(上海)出具的鉴定意见，按照原告要求的包装条件运输至日本国的菊花会损坏严重，并不适合于销售，故上述情况使 未能提供充分证据证明被告于订立合同之时即能合理预见到原告主张的案外人索赔17，600，000日元的损失，且原告主张利润损失31，485，710日元 ...

)在2001年至2010年12月31日期限内对于任何因侵犯上述商标引起的索赔权利”等内容。 2004年12月17日，原告与被告张某某即上海分公司工程 印有“阿諾瓦瓷砖”文字以及“x”商标标识。各方当事人的争议焦点在于：三被告是否共同实施了侵犯原告主张保护的“阿諾瓦”、“x”注册商标专用权的行为。 本院 ...

年7月30日，李某某作为保险金的继承人，向中国人寿保险公司上栗县支公司提出索赔要求。2004年9月8日，中国人寿保险公司上栗县支公司作出拒赔通知，理 告知义务，根据《康宁终身保险合同》第十条关于如实告知中“足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除本合同”的约定，中国人寿保险股份 ...

总计人民币（略）元；质量要求按客人批版为准；验收标准是按确认样及外方验货为准，如发现质量问题要负责调换，如外方由于质量问题提出索赔，供方需负责。合同订立 并非由其生产、交付。对此本院认为：欣灵公司在原审法院审理中曾对产品是否由其生产及是否存在质量问题作出确认，后其又予以否认，故其应提供证据证明上述产品 ...

保税区内无法进行检验，致使原告超过了依贸易合同向货物卖方香港宝威材料供应有限公司索赔货物短重损失的期限。后经广州出入境检验检疫局检验，该批货物短重52吨 第三人五矿广东公司收到上述函件的情况下，对被告和第三人五矿广东公司是否收到上述函件的事实不予认定。 本审判员认为：本案属于港口作业纠纷。原告以被告在 ...

的士公司提出“代征代缴”的观点，并表示“对黄某某起诉中国保险股份有限公司顺德支公司要求赔偿保险金一案没有异议”，也就是说的士公司本身并不是保险合同的真正当事人，即 “保险事故”很明显并非道路交通事故，亦不是非道路交通事故，故其主张的索赔理由不成立，保险公司无须就此承担保险赔付责任。 2、在黄某某提供的 ...

11即虚拟主机服务合同、被告证据7至8、庭审笔录在案佐证。 三、关于原告索赔的证据及事实认定 2003年4月18日，原告向北京市逢时律师事务所支付律师 责任，包括停止侵害和赔偿损失。鉴于原告受侵害的是一种财产权利，故原告要求被告在网站上公开赔礼道歉的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。鉴于被告的侵权可能 ...

的合同关系与其查明的不一致，告知当事人有权变更诉讼请求，并根据当事人的要求决定继续审理或依变更诉讼请求重新指定举证期限。这是法律赋予丰达制衣厂的 责任。 原审判决认定丰达制衣厂没有举证证明从广州市花都区至深圳市盐田港的陆运拖车费是否包括在本案货物成某价中，律师费损失并非本案必须发生的费用损失，不支持 ...