时，首先要将权利要求所述的技术方案和现有技术中最接近的技术方案进行特征对比分析，找出权利要求中未被现有技术包括的区别技术特征，进而考察该区别技术特征的 8月出版的《建材企业商品手册》第745页，证明对象是石英比重和自然沙比重比较，证明石英不等于沙。 证据7：中国建筑工业出版社X年11月出版的《建筑材料 ...

2、3、4、5、9的真实性不持异议，对证据6、7的真实性提出异议。 分析以上证据，原告显臣公司提交的证据1至5、7至11、18、19、31、 其他生产经营者的商品或者服务。药品、医疗器械广告不得有与其他药品、医疗器械的功效和安全性比较的内容。该广告虽然是化妆品广告，但亦不应与与之有相同功效、用途的其他 ...

方法”的说明内容对消费者决定是否购买该产品没有影响，因为涉讼产品的使用方法比较简单。4、亿锋公司并未因更新版本而销量上升，和宏公司也未因此 说明书享有“先用权”。本院认为，“先用权”在本案中的意义应从著作权的属性加以分析。作品取得著作权法保护的前提条件是作品具有独创性，著作权法并不排斥不同作者独立创作 ...

十三条规定的出版物，可以作为本专利的对比文件。专利复审委员会将本专利与对比文件进行分析比较后认为：本专利衣架是由挂钩、斜杆及横杆组成。挂钩呈圆弧形，斜 杆的连接部位视为与对比文件的细微差别是错误的。审查决定没有做到全面观察、综合比较。决定书引证的对比文件上明显的有滑动夹子，而夹子与衣架是一个整体，并与 ...

公开了。 综上所述，本案专利权利要求书限定的技术方案与请求人提供的对比文件1相比较，权利要求1不具有新颖性，权利要求2和3不具有实质性特点和进步，即不具有 ，所以这几张发票没有充分、足够的证明力。另外，原告还通过对证据B1的分析认为本案专利产品于1996年在先销售公开是不可能的。原告还以对比文件1为 ...

证据。 将本案专利与附件4刊载的“大方的可动EASY”型摩托车(简称对比文件，见附图)相比较，二者均为座骑式摩托车，其在车头部分的转向体、车前盖、油箱三大 ”。 针对第三人提出的无效理由和附件，原告向被告提交了意见陈述书，分别详细分析对比了本案专利与第三人提交的附件所示摩托车，认为二者不相同也不相近似 ...

布面层11、干纸浆层12、吸水层2、干纸浆层31和布面层32”，经过分析比较各层的作用，可以得出如下结论：后者的“布面层11和布面层32”，分别 实用新型有实质性特点和进步。 将本案专利权利要求1与附件1和附件4-6分别进行比较，附件1没有公开本案专利权利要求1所述的“单向渗透层”、“透气层”和“除臭 ...

，工作表现优秀，业务素质过硬，待遇好，月收入近三千元并且相当稳定，休息时间比较多，如果上诉人抚养儿子就有某足时间和优厚经济条件，而被上诉人从事个体经营， 责任。第二，上诉人在环保局属下的检测站工作，经常要下乡到各镇企业取样监测和分析，工作量大、工作时间长经常都要加班加点，经常加班到晚上八、九点或更夜， ...

。 专利复审委员会将本专利“饮水机”的正面与证据2所示的“饮水机”的正面外观进行比较后认为，两者的相同点主要在于两者的整体上形状是相近似，“饮水机”正面分上下 公司，但并非为涉案安吉尔品牌的所有者。因此专利复审委员会在第X号决定中分析认为新世纪公司对安吉尔电器公司的销售行为是经济实体内部的销售行为，其 ...

复审委员会辩称：一、根据《审查指南》的规定，外观设计专利采用单独对比的方式进行比较，不存在所谓的“最接近的对比文件”，原告对“最接近的对比文件”的理解有误。二 本专利与证据1－12逐一进行了对比，原告可以逐一对第三人提出的证据进行分析比对、陈述意见，被告亦未剥夺原告的答辩权利。二、《审查指南》对于判断 ...