审理。 审理期间，被告于2000年1月21日向本院提出请求享受海事赔偿责任限制申请，同年4月3日，原告提出异议，认为被告请求享受海事赔偿责任限制不符合 以证明被告已支付“爱”轮碰撞“华航3”轮所产生的损失人民币31，000元； 10、原告的“海事诉前财产保全申请书”、本院(1999)沪海法海保字第X号 ...

某传四子王某茂之妻，1999年3月5日，其向原审法院申请对埋藏于“六壁楼”的黄金进行诉前财产保全，并提供一份埋藏物清单，写明埋藏物的种类、数量、 朱某与王某茂系解放后才结婚，其娘家解放前经济不富裕，证据不足，据此主张朱某不具备埋藏黄金的条件不能成立。上诉人认为讼争黄金系其父王某传祖遗财产，未能提供证据 ...

最近，对此事实，应由被告中发建司举证，而中发建司未举证。被告中发建司的原告起诉未达到合同约定的条件的辩解，本院不予采信。合同并未明确具体的付款时间 原审法院曾两次口头告知其申请手续不完善，完善手续后方可解除冻结，但其至今未完善相关手续。 关于上诉人中发建司提出的原审财产保全程序中的问题，本院认为，财产 ...

笔费用的利息按每月1%利率计算至实际支付之日)并承担本案的诉讼费、财产保全费和律师费。 （略）公司答辩并反诉称：1、2001年4月1日，ASP公司 ASP公司异议有理，不予认定。 本院认为，ASP公司在申请诉前海事请求保全后，就该海事请求有权向采取海事请求保全的本院提起诉讼。本案当事人间虽就争议的主要 ...

蜻蜓商标为驰名商标，并判令：一、广州红蜻蜓向广州市工商行政管理局申请变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有红蜻蜓文字；二、广州红蜻蜓停止制造、销售标 执行。案件受理费（略）元，由广州红蜻蜓负担9460元，金某负担1050元；财产保全费3020元，由广州红蜻蜓负担。 宣判后，广州红蜻蜓不服，向本院提起 ...

燃料订单确认书”，海谊公司未予以回复确认，即未最终接受中远日本报价与付款条件。其次，双方明确“先付款后供油”，结合海谊公司总经理胡其方陈述，“不 海运某司及被告华珠国际有限公司的全部诉讼请求。四、驳回原告中远日本株式会社其他诉讼请求。案件受理费x元，诉请财产保全申请费5000元，中远日本负担2596元 ...

问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000万元，中海信达公司均应承担责任。第三，宫巨涛 顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付徐某）。 财产保全费四千七百九十六元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信 ...

。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000万元，中海信达公司均应承担责任。第三，宫巨 顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司于本判决生效后七日内给付彭某）。 财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担保有限公司 ...

问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担某保责任的条件，《担某》中对此有明确的约定，无论是否达到4000万元，中海信达公司均应承担某任。第三、 ）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七千七百四十元，财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担某有限公司 ...

的问题。股东的资金是否达到4000万元并不是其承担某保责任的条件，《担某》中对此有明确的约定，无论是否达到4000万元，中海信达公司均应承担某任。第三、 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一万零四百一十元，财产保全费五千元，由北京华商金安投资顾问有限责任公司、中海信达担某有限公司 ...