不符，应扣减x元；新街口支行主张的复利不应支持，借款合同中没有约定；涉案贷款所购车辆已经被新街口支行委托催款的北京市明海律师事务所强行扣押，并将 人事宜，王某乙应另行主张权利；新街口支行所主张的复利计付问题，涉案《中国工商银行北京市分行个人借款合同》并未就此存在明确约定，但依据中国人民银行之相关规定， ...

人向汽修三厂支付了购车款，而汽修三厂作为出卖人亦依约向雅居乐公司交付了车辆，故雅居乐公司与汽修三厂之间形成事实的买卖合同关系，该买卖合同不 三厂该答辩意见证据不充分，本院不予采信。对于雅居乐公司是否同意自费维修车辆的问题，雅居乐公司不认可在2007年12月17日结算单以及《发动机大修竣工出厂检验单》、 ...

支付逾期交付车位的违约金2819元；2、支付逾期办理车位产权证书的违约金，以合同约定的购车位金额x元，按《中国人民银行关某人民币贷款利率有关某题的通知 仅仅是由消防主管部门对上诉人进行行政处罚，而不存在对被上诉人承担违约责任的问题，并且，即便上诉人开发建设的房屋直到2005年10月13日才通过消防验收 ...

和抵押合同；9月10日，李某某、曹某某为贷款所购车辆办理了抵押登记，用作履行合同的担保。2008年9月18日，大众金融公司依约发放了x元贷款 （按照贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%，即中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题通知中计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令李某某、曹某某连带承担诉讼 ...

厂家陆续进行了整改，全部改为43+1+1；同时，原告方还提出了车子的另外一些质量问题。2005年4月11日，重庆市万州区易源机动车鉴定评估事务所对该批客车质量鉴定 ，出租人应当协助。本案中，李某丙等11个自然人与三峡运输公司签订了融资租赁合同，且购车款已由李某丙等11人全额支付，故李某丙等11人的主体 ...

及车牌卖给原告，现已给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉请二被告赔偿其因购车而造成的经济损失4900元并承担本案诉讼费用。 被告杨某丙辩称，被告没有卖车给 ，录音主要内容记录一份。该录音内容为陈某甲找杨某丙就该车的手续办理问题进行交涉的过程。 原告拟用以上证据证明该伪造了号牌及行驶证的二轮摩托车系 ...

为由，诉至原审法院，请求判令上诉人返还被上诉人购车款人民币x.53元。 原审法院认为，上诉人与被上诉人签订车辆买卖合同，被上诉人在付清款项后亦取得了所购的 理由，本院难以采纳。另上诉人所提原审法院对被上诉人车辆损失金额认定过高的问题，本院认为，上诉人称目前市场上与本案系争车辆相同品牌、性能的新车价格仅 ...

第13批高级客车类型划分及等级评定表的通知》，该通知中对本案争议的x(合同约定x)车型评定大型高一级需比照交通部交公路发[2002]X号[关于发布《高级客车类型 证明，本院对其主张不予支持。二、对合同中约定的“该车保证评大型高一级”内容应如何理解的问题。九寨运业所购车辆最终被核定为何种等级应由当地道路 ...

判决提起上诉称：一、一审判决第二项内容判决上诉人向被上诉人返还１１４５８３．３３元购车款，该项判决没有考虑到被上诉人违约在先的事实。该款项最多只能由上诉人 所订的协议已经无法继续履行而终止。由此可见，该车产品的质量与营运过程中管理均存在重大问题，造成合同无法继续履行而终止，双方当事人均各有责任。合同 ...

大队以该车存在有“涂改、伪造、冒领机动车牌证、驾驶证或者使用失效的机动车牌证、驾驶证”等问题扣车待查至今。3、本案在诉讼中张某某承认何某某曾经占有过该车，并 民事判决； 二、原审被告蔡某某应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购车款（略）元予被上诉人张某某； 一、二审案件受理费各2170元，由原审原告 ...