马战坤，北京市铭泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京连粤达商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。 法定代表人范某。 上诉人王某某因与 无法律依据。其次，一审判决认定事实清楚。《汽车消费借款合同》约定:在王某某偿清全部贷款之前，连粤达公司为王某某提供保证担保。签约当日，农行盈科支行 ...

签订后，工行新街口支行依约将贷款划入通衢公司的账户。万某某向工行新街口支行出具了借款借据，金额为30万某。四、借款合同签订后，万某某有逾期还款 “万某某有下列情况发生时，工行新街口支行有权要求万某某立即提前偿还部分或全部贷款本息……”。从上述约定可以看出,该条款仅是赋予了工行新街口支行在发生了该条款所 ...

某某名下。 本院认为，建设银行与崔某某、金鸿公司所签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》为各方当事人的真实意思表示，且未违反有关 银行股份有限公司北京西单支行的其他诉讼请求。 如果被告北京金鸿房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与刘某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同 交付相应款项，被告刘某某作为借款人不应承担偿还责任。被告田某某作为被告刘某某贷款购车的担保人，在被告刘某某不承担责任的情况下，被告田某某亦不应承担 ...

担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与许某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同 交付相应款项，被告许某某作为借款人不应承担偿还责任。被告刘某某作为被告许某某贷款购车的担保人，在被告许某某不承担责任的情况下，被告刘某某亦不应承担 ...

丙，执行董事。 委托代理人陈某丁，男，27岁，北京众实宏业物资有限责任公司职员，住（略）。 原告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称昌平工行）与 甲这笔贷款没有拿到，责任应该由众实公司来承担。2003年12月郑某甲与本案第三被告众实签订过贷款购车合同以及与原告签订过借款合同，但签订合同时合同 ...

担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与唐某某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同 交付相应款项，被告唐某某作为借款人不应承担偿还责任。被告邢某某作为被告唐某某贷款购车的担保人，在被告唐某某不承担责任的情况下，被告邢某某亦不应承担 ...

、担保书、逾期还贷情况表等相关证据在案证实。 本院认为:昌平工行与王某、众实公司签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法 某交付相应款项，被告王某作为借款人不应承担偿还责任。被告孙某某作为被告王某贷款购车的担保人，在被告王某不承担责任的情况下，被告孙某某亦不应承担 ...

，38岁，无业，住北京市宣武区X胡同X号。 被告北京众实宏业物资有限责任公司，住所地北京市门头沟区三家店水闸路X号。 法定代表人郑某，执行董事。 委托代理人 某某这笔贷款没有拿到，责任应该由众实公司来承担。2003年12月赵某某与本案第三被告众实签订过贷款购车合同以及与原告签订过借款合同，但签订合同时 ...

男，北京千竹休闲健身有限公司会计，住（略）。 被告北京金鸿房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区X街X号金隆基大厦五层。 法定代表人朱某某，董事长。 及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，长安支行与杨某甲、金鸿公司签订的《个人住房贷款借款合同》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。长安 ...