当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：经济投资公司并非金融管理机构，亦无金融许可证，故1995年3月13日经济投资公司与金利龙公司、 合同亦应认定无效。由于平谷区财政局在提供担保时应知晓两企业间借贷行为违法，故依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二 ...

被抢，已向公安机关报案，应待刑事案件结案后另行处理，但本案系借款合同纠纷，双方借贷关系明确，欠款金额清楚，庄某某向公安机关报案不影响本案借款关系的审理， 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费九百六十二元，由大众汽车金融（中国）有限公司负担二十三元（已交纳），由庄某某、胡某某负担九百三 ...

辩称：一、公信公司与新力公司之间的贷款因违反企业间不允许借贷的规定，贷款合同无效；担保亦无效。二、本案贷款的实际用资人为新易公司。三、新 农行商都支行是否获企业法人授权未尽“理性注意”，存在明显过错。最高人民法院曾专门就金融企业分支机构担保无效的过错责任划分作出过（2002）民二他字第X号复函。该复函 ...

前款的规定”的规定，郴化集团公司作为借款合同与基于保兑仓协议产生的借贷关系的同一保证人，其对该2000万元借款合同的担保责任依法不应免除。故上诉人郴化 流转过程看，三方当事人签订保兑仓协议的目的很明确，就是为了不受国家对信贷规模的限制，逃避金融监管，套取现金。而套取银行现金的行为实际上就是违法借贷行为 ...

委托代理人祖某某，男，X年X月X日出生，汉族，中国农业银行北京市宣武区支行个人金融业务部客户经理，住（略）。 被告马某乙，男，X年X月X日出生， 保险事宜签订的双方协议，农业银行与马某乙、国服信公司就设立借贷及担保法律关系签订的借款合同，以及保险公司向马某乙签发的保险单，当事人意思表示真实，且内容不 ...

国家外汇管理局发布的《境内机构借用国际商业贷款管理办法》第2条的规定，中外合资金融机构国际金融租赁项下的外汇贷款属于国际商业贷款的调整范围。而第7条规定： ，均是按名为联营实为非法借贷处理的，如果望文生义地按联营合同处理显然导致枉法裁判。因此，对于本案融资租赁合同亦应从其担保条款的内容及实质加以分析和 ...

提供了下列证据：1、抵押贷款合同一份，欲证明原告与被告时令公司间存在借贷关系；2、原告委托申港财务有限公司(以下简称“申港公司”)向被告时令公司发出的催收 无须先向被告时令公司追讨或处置该抵押房产，即可要求担保人履行其在本合同项下的担保责任。倘担保人不依约履行责任，原告有权诉请法院要求担保人执行其担保 ...

国家外汇管理局发布的《境内机构借用国际商业贷款管理办法》第2条的规定，中外合资金融机构国际金融租赁项下的外汇贷款属于国际商业贷款的调整范围。而第7条规定： ，均是按名为联营实为非法借贷处理的，如果望文生义地按联营合同处理显然导致枉法裁判。因此，对于本案融资租赁合同亦应从其担保条款的内容及实质加以分析和 ...

合同》，约定原告向被告提供336万元的贷款额度，被告提供厂内土地作抵押，担保范围包括借款借据编号为（略）号、（略）号发放的贷款本息。根据合同 金融业务经营权。 根据以上事实，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，其与被告签订的借款合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同的 ...

向本院提交证据。 被告集团公司辩称：对原告起诉的请求、事实和证据没有异议，担保属实。 被告集团公司没有向本院提交证据。 经过开庭质证，两被告对原告的起诉 ，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具有对外借贷业务经营权，其分别与被告涤纶厂、集团公司签订的借款合同、保证合同合法有效，受法律保护。双方当事人应 ...