〔2010〕第X号裁定，起诉称：我公司在第25类服装上注册的引证商标二、三已经在多个裁定中被认定为驰名商标。而世星皇苹果公司注册的争议商标在 公司的上述主张不能成立。 世星皇苹果公司与商标评审委员会意见相同，认为争议商标系其独立创作的，不存在抄袭、摹仿问题。 上述事实有〔2010〕第X号裁定、商标档案 ...

印象及呼叫、视觉效果等方面均存在与引证商标三的混淆误认，构成在类似商品上的近似商标，与我公司的引证商标三及“萍果牌”驰名商标构成近似或是恶意摹仿。综上 属于自证，没有印证力，且知名度小于我公司的引证商标。既然商标评审委员会已认定我公司的引证商标一、二为驰名商标，在此问题上应当给予宽松考虑，而认定被异议 ...

的有效证明。故本院难以认定一个并不存在的公司为域名注册人。综上，本院认定原告吴×为x.com域名的实际注册人，是本案的适格当事人。 二、关于原告 大量使用在对外宣传及商务活动中，从而逐渐构建了“x”与“××”之间的对应性。由于“××”商标在中国具有很高的知名度，获得了驰名商标认定。同时，被告作为银行卡 ...

：本案焦点问题在于：1、被异议商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标；2、被异议商标是否属于商标法第十三条所指复制、摹仿他人驰名商标之情形 引证商标应被认定为驰名商标的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 由于拉科斯特公司并未提供鳄鱼国际公司在申请注册被异议商标的过程中存在明显恶意的 ...

于2007年8月22日作出第X号裁定，该裁定认定：本案的焦点问题是：一、引证商标是否已达到驰名商标所应有的广泛知晓程度及良好声誉；二、争议商标是否属于 上申请注册，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，或者误以为蒋某某与日立公司存在某种联系，从而致使日立公司利益可能受到损害。并且已有法院生效判决认为，蒋 ...

商标的注册是否违反了商标法第三十一条的问题。查明的事实可以证明争议商标申请注册前王子制纸株式会社自1993年至1994年6月28日期间，曾以大永 相关公众中已经成为广为知晓的驰名商标，因此对王子制纸株式会社关于争议商标的注册违反商标法第十三条第二款规定的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚 ...

生产部门等方面都存在较大区别，因此被异议商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。在此前提下，对被异议商标与引证商标是否构成近似商标的问题不再予以评述。 相关公众广为知晓并享有较高声誉，因此本案中不能认定其在中国为电气产品上的驰名商标。同时，被异议商标指定使用的内外墙瓷砖等商品与三洋电机株式会社生产 ...

承租摊位的摊主自行负责。本案中涉案商品是在葛某某承租的摊位由实际经营者彭某某销售的，新世纪公司对该商品的销售没有共同过错，不存在共同侵权。在涉案商品销售 、冯某某、彭某某等人构成共同侵权，原告所主张的驰名商标认定也不能成立，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。 被告葛某某辩称：北京新世纪服装商贸城市场 ...

，既在中国已为相关公众所知晓，已成为啤酒等商品上的驰名商标的主张，从而不能认定争议商标，注册在与引证商标不相同及不类似商品上会误导公众，损害原告的利益。 诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告捷 ...

第三人的合法权益，第三人和被告在行政程序中履行程序合法有效，被告在认定事实的基础上，认定引证商标为驰名商标并撤销争议商标的〔2005〕第X号裁定正确， 并主动撤销了该裁定，基于此，原告撤回了对被告的起诉。被告在此基础上纠正原裁定存在的程序性问题并作出新的裁定，其行为不同于人民法院经过审理判决发回重审的 ...