2万元由被告直接收取，另外3万元被告同意由第三人代管。但此后被告违反约定，不再同意将上址房屋出售给原告。原告多次联系被告，均无果。现请求判被告返还原告 被告称需补办产权证，故同意其中的3万元由第三人代为保管。此后，被告明确表示不再按约定向原告出售系争房屋。被告的行为违反了双方约定和相关的法律规定，应当 ...

，并经当庭质证，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、原告起诉是否违背“一事不再理”的民事诉讼原则。原告认为，11个车辆广告位使用费，虽包括在（2009）崇 责任，原告起诉所依据的事实及理由均发生了改变，故原告的诉请不违背“一事不再理”原则。 二、被告是否应承担违约责任。原告认为，在前案审理期间，因原、 ...

超，原告和我们之间如果因为这间房子发生争议，应当由仲裁委员会处理。就目前讲被告不再和原告具有租赁关系，无论是胡某也好还是他们讲的胡某的弟弟、哥哥也好，都 向袁某某一次性赔偿装修损失及其他经济损失共计十七万元（已执行）二、袁某某不再要求吴超支付违约金及返还保证金。 又查明，2007年8月23日甲方吴超与 ...

部分承担责任，否则，被告仅应在x元之内承担责任；五、原告的起诉违背一事不再理原则，应当依法驳回。原告在第一次起诉时，没有提供相关证据支持其诉讼请求，应当 种不利后果，原告再次以相同理由向法院起诉是对诉权的滥用，违背了民事诉讼一事不再理原则，依法应驳回原告的起诉，尽管在上次起诉时，法院为原告保留了诉权， ...

：双方于2007年5月20日前签署或口头形式的所有协议及补充协议全部作废，被告不再退还前期原告给的保证金；被告将其所有土地使用权的孟津大华商贸城内的中心 协议及补充协议全部作废，双方不得依据上述协议或补充协议追究对方的责任，且甲方不再退还乙方前期交给甲方的55万元人民币。二、甲方将孟津大华商贸城内中心 ...

，应承担违约责任，因巨峰科技公司提高产品价格，吉燕投资公司不再支付货款，巨峰科技公司亦不再供货，双方用实际行动表明解除了对剩余产品的买卖合同，故吉 予以支持。关于巨峰科技公司提出的管辖问题，已由锦州市中级人民法院作出裁定，本案不再说明；关于巨峰科技公司提出的吉燕投资公司支付40万元承兑汇票和吉燕投资 ...

至国家政策变化时止，而原告方则负责缴纳农税提留。原告方一直缴纳农税提留至国家不再收取，而被告方则一直支付大米至2006年止。现原告方要求被告支付2007年、 某甲户主张该协议中第五条约定租金给付“至国家政策变化时止”指的是国家不再收农税提留为止没有事实依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用 ...

为5,000元。2008年11月10日，XX投资公司书面通知田X合同到期后不再续签。但合同期满后田X仍在XX投资公司工作。XX投资公司实行每日签到制度 合同的双倍工资，本院不予支持。劳动合同期满前，XX投资公司虽通知田X不再续签劳动合同，但事实上双方仍继续履行劳动合同。XX投资公司虽未提供直接证据证明 ...

约束。现海外公司再次起诉对利息数额要求增加，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。 原审法院通过中国银行西安解放路支行对原告主张的利息，以工程款 、原审判决适用法律错误。双方的建设工程施工合同纠纷已经法院处理，本着“一事不再理”的诉讼原则，原审法院再次受理并判决显然适用法律错误。三、原判违反 ...

函（2006）X号“关于请求批准涟水河综合治理工程（南岸娄底一大桥至吉星路段）不再进行招标的函，拟证明娄底市防洪管理处于2006年6月14日向市发改委 需在收到函件后七日内将3000万元履约保证金打入农业银行帐号（x），逾期不再继续将其作为谈判对象。后因水利水电公司未能在规定期限内交纳履约保证金，谈判 ...