专利产品不同。 原告在被告处取得的产品宣传册中印有：“美通世家是一家集设计、研发生产和销售为一体综合性高新技术企业，下设广州、上海、北京、沈阳等销售部 ，但并不影响整体的视觉效果，仍然构成与专利产品的近似，因此属于侵犯涉案外观设计专利权的产品。 被告作为该侵权产品的销售者，虽然提交了证据试图证明其是 ...

，北京市第二中级人民法院判决：（一）营口同发通州分公司立即停止侵犯肖某某涉案x.X外观设计专利权的侵权行为；（二）营口同发通州分公司赔偿肖某某经济 确定，没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30 ...

杭廷顿公牛公司制造的BT98型轮胎与原告株式会社普利司通的涉案专利相比，在外观上不构成相同或者相近似。杭廷顿公牛公司制造的涉案产品参考了在涉案专利 公知设计抗辩主张成立，其不构成对原告株式会社普利司通的“机动车轮胎”外观设计专利权的侵犯。由于被告邦立信公司销售涉案BT98型轮胎的行为亦不构成侵权，故对 ...

设计专利不当，应该无效。我公司已对被控侵权产品包装申请获得外观设计专利权，根本没有侵犯原告的专利权，故不同意原告的诉讼请求。 被告久辉荣国公司没有书面 产权局专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定书（简称第X号决定）维持本专利权效力，该决定已生效。 原告为证明其在被告久辉荣国公司购得被告五粮液 ...

讼外观设计专利不当，应该无效。我公司已对被控侵权包装申请获得外观设计专利权，根本没有侵犯原告的专利权，故不同意原告的诉讼请求。 被告沃尔玛公司辩称：一、 见附图，其授权公告中“简要说明”指出1、该产品为透明状。2、仰视图无设计要点，省略仰视图。 原告为证明其在被告沃尔玛公司购得被告五粮液集团生产的带有 ...

在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计，这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(K)”、专利号为x.7的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计，这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(L)”、专利号为x.5的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计，这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(M)”、专利号为x.2的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计，这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(N)”、专利号为x.7的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计，这种做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 宣告请求审查决定。 三、维持名称为“染色机(J)”、专利号为x.9的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...