亦无法找到郑某华查实，故对被告这一主张，无法采纳。至于被告与郑某华是否存在债权债务关系，被告可以另行起诉。被告提出本案超过诉讼时效，因原告多次主张权利 ，被上诉人出借款给上诉人，双方债权债务关系明确，其行为没有违反法律规定，应确认其有效，受法律保护。被上诉人将款付给上诉人，而上诉人在约定期间未能还款， ...

许某盈生前债务，原审判决的上述认定是错误的。三、许某盈生前所写的借条是否真实的问题，我请求二审法院委托有关部门予以鉴定，以便公正审理本案。综上所述，请求 ：许某盈生前向刘某某借款5000元，事实清楚，其借贷关系合法有效，应受法律保护。许某盈生前向中国人寿保险公司临高县支公司投保时未指定受益人，许某盈被 ...

三次，金额合计为（略）元。 本案争议的焦点是：双方签订的联营协议第三条是否保底条款应为无效；原审认定的双方联营亏损有无事实依据；本院予以分析、认定如下： 亦无上诉人食品公司承担联营风险的约定。因此，该保底条款为无效条款，不受法律保护。至于联营中的运费、保险费、冷冻费等均属成本开支，原审在认定联营协议保 ...

粮油经营部应将所欠款项向开发公司清结但开发公司借款协议应取得的利益不受法律保护。因此，开发公司要求判令对方支付利息的诉讼请求，该院不予支持。粮油经营部已 ，对粮油公司的财产流失应承担赔偿责任的理由，因新华区商贸局在原审判决生效后是否对粮油公司及时清理系原审判决后出现的问题，再审对该问题未审理，本院对此 ...

2004年4月22日的欠据。 原审判决认为：公民间合法、真实的借贷行为应受法律保护。本案中被告何XX是原告何某的女儿，本案欠据均由被告何XX所 之间在本案中存在真实的借贷关系。在法庭调查过程中，原审法院前后两次询问原告是否还有证据提供，但原告均称没有其他证据向原审法院提供。综上所述，原告于2005年1 ...

甲为支持自己的诉讼请求向法院提供了如下证据：被告于2009年10月7日出具的借条一份，拟证明欧某于2009年10月7日向原告立据借款13000元；约定 为：被告胡某乙就该借款是否有偿还义务被告欧某向原告立据借款13000元，二者之间的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告欧某理应向原告偿还 ...

费用由两被告承担。 原告对其陈某事实在举证期限内向本院提供的证据如下： 1、借条，证明被告梁某向原告陈某借款13万元，每月利息6500元。2、房屋所有权证 有关法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原、被告双方均应按约定履行相应的义务，原告已按约定借款给被告梁 ...

费用由三被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据如下： 1、借条，证明被告梁××、梁某向原告陈××借款8万元，每月利息4000元。2、房屋 有关法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原、被告双方均应按约定履行相应的义务，原告已按约定借款给被告梁 ...

十条的规定“合法的借贷关系受法律保护”的规定，崔某与庞某之间的借贷关系是合法的，故庞某应承担归还崔某170000元借款的责任。借条中虽然没有支付利息的约定 本案争议焦点是：一、庞某向崔某借款170000元后，是否归还了34200元二、庞某与崔某是否就借款利息做了约定利息如何计算 双方当事人均无新证据向 ...

第九十条的规定“合法的借贷关系受法律保护”，焦某应承担归还郑某300000元借款的责任。 关于利息的问题。因焦某所出具的借条中已明确约定了清偿借款 未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案的争议焦某是：被上诉人孙某是否应对本案债务承担连带赔偿责任 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院 ...