认为：1999年6月28日原、被告签订的联合建房合同和补充合同已经生效判决确认为有效协议。对双方在补充合同中关于借款的约定，依法应予保护。另被告在借款时向原告 由李某某向润来公司支付违约金x元。而在法院认定的停工31个月之后，具体是否又存在延误工期的问题，因李某某未提起反诉，故对此不予处理，李某某应按 ...

、法定代表人身份证、授权委托书和董事会决议； 3、2004年9月30日保证担保借款合同一份； 4、2004年9月20日华英公司的担保保证书； 5、 其贷给申龙公司的50万元的理由不能成立，本院不予采纳。 关于华英公司是否承担保证责任的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 ...

焦点是：2001年10月30日、11月1日的房产典当合同是否为于某某的真实意思表示，对于某某是否具有法律约束力。 二审审理查明的事实如下：2000年7月至 认定合同无效。 综上，双方当事人签订的合同不为典当合同应为抵押借款合同，合同有效，于某某应当依据合同向典当行偿还借款本金，支付利息，由于某某某授权 ...

的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，根据借款合同约定，被告刘某甲应以所购房屋的全部权益作为抵押 ，即违约责任的承担不以合同当事人是否在履行合同过程中存在过错为前提，涉案房屋不能办理抵押登记是客观的法律事实，且借款合同约定借款人对抵押物没有或没有完全的 ...

原告是否对抵押物享有优先受偿权；3、被告是否应承担律师费1300元。 原告向本院提供以下证据： 1、借款合同一份；2、抵押合同一份；3、委托代理合同及 某某于2007年9月份左右已变卖。 本院认为，原、被告签订的借款合同及抵押合同合法有效，原告已按合同约定履行了付款义务，被告应按时归还，其未按时归还， ...

是多少被告李某丙、李某丁、夏某某、刘某甲是否应承担连带担保责任；展期协议是否对刘某甲有效，是否应免除刘某甲的担保责任。 围绕本案的争执焦点， 10月28日签订的借款合同、保证合同以及2006年10月28日签订的展期协议，均是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效，当事人应当按照约定全面 ...

与信达公司间的债权转让协议合法有效亦正确。 关于彭某甲受让的债权是否超过诉讼时效的问题：由于本 案的借款合同签订于1994年11月25日，原 保证责任还是一般保证责任的问题：虽然法发[1994]X号文件第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。”但 ...

的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在联保借贷关系2、担保人是否应承担担保责任 原告邮政银行为支持其主张向本院提供的证据有：1 。 本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同。合同内容对双方当事人均具有约束力， ...

诉辩意见，本院确定案件争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在联保借贷关系2、担保人是否应承担担保责任 原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、2008 。 本院认为，原、被告之间系金融借款合同关系，合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同。合同内容对双方当事人均具有约束力， ...

是否将本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否有效。 从本案事实发生的时间顺序看，2006年4月20日 贷款5800万元；2006年5月16日，铁东中行与汇通公司签订2800万元借款合同（5800万元贷款的第一笔）并于同日发放了贷款；2006年5月22 ...