的近似商标。争议商标“x”与引证商标中的外文部分“x”字母构成相同，两商标同时使用在同一种或类似商品上易导致消费者混淆、误认。争议商标指定使用的电动螺丝刀、电动 ，有第x号裁定、争议商标档案、引证商标档案、稳力厂及宏斌公司在行政诉讼过程中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》 ...

的新设计。 根据专利法第二十三的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过后的外观设计不相同和不相近似，并 在口头审理中未出庭。 2008年9月19日，专利复审委员会作出第x号决定。 在行政诉讼庭审过程中，华瀚公司认可本专利符合专利法实施细则第二条第三款的 ...

的新设计。 根据专利法第二十三的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过后的外观设计不相同和不相近似，并 在口头审理中未出庭。 2008年9月19日，专利复审委员会作出第x号决定。 在行政诉讼庭审过程中，庆扬公司认可本专利符合专利法实施某则第二条第三款的 ...

作为其上诉理由，本院不予支持，故本案专利具有新颖性。 关于本案专利的创造性问题，在本案专利说明书中记载：“本实用新型的优点在于：调偏机构极其简单，动作灵敏 了“是否通过凸耳与连杆连接”为常识知识的证据，但该证据并未在行政程序中提交，故在行政诉讼程序中不予采信。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号无效 ...

该权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定，故本案专利权无效。 在一审审理期间，专利权人梁某某向法院提供了衡水市桃城区公证处出具的（2002）衡 技术效果的问题，专利复审委员会认定“本案专利能适应坡度1%—8%的桥梁某优点应视为无证据支持”，在行政诉讼程序中，专利复审委员会应当提供认定该事实的依据。 ...

X村委会土地权属确权争议一案，二原告于二000年三月十七日向琼海市人民法院提起行政诉讼，该院受理后，审查认为审理难度大，于同年四月二十日依法将该案移送本院 人民政府重新处理。案件受理费7910元由被告琼海市人民政府负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交 ...

现已审理终结， 原审认定的事实：佛山华品精密元件有限公司是1992年5月12日在佛山市工商行政管理局登记注册的合作经营企业，潘某是该公司员工，担任冲压工作。 予以证明，且上诉人认为该举证责任应由被上诉人佛山市劳动和社会保障局承担。在行政诉讼中，行政机关对其行政行为的合法性承担举证责任，但对行政相对人所 ...

作为其上诉理由，本院不予支持，故本案专利具有新颖性。 关于本案专利的创造性问题，在本案专利说明书中记载：“本实用新型的优点在于：调偏机构极其简单，动作灵敏 了“是否通过凸耳与连杆连接”为常识知识的证据，但该证据并未在行政程序中提交，故在行政诉讼程序中不予采信。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号无效 ...

该权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定，故本案专利权无效。 在一审审理期间，专利权人梁某某向法院提供了衡水市桃城区公证处出具的(2002)衡桃证 效果的问题，专利复审委员会认定“本案专利能适应坡度1%—8%的桥梁某优点应视为无证据支持”，在行政诉讼程序中，专利复审委员会应当提供认定该事实的依据。 ...

将其与引证商标相区分的知名度的事实认定不清，德纳公司及其“SPL”品牌在汽车某业所具有的知名度使得消费者能够区分“SPL”产品和“昌春SPL”产品的来源 审理的申请，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院在行政诉讼过程中应依法审查具体行政行为的合法性，并据此作出裁判。本案不属于 ...