受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大略设计公司的委托代理人闫某某到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，江南餐饮公司参加了本案的证据交换， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 代理审判长普翔 人民陪审员王某 人民陪审员李秀敏 二ＯＯ七年六月二十日 书记员李 ...

路飞亚达大厦5—X楼。 法定代表人马某某，董事长。 委托代理人徐静，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人郭某某，男，汉族，X年X月X日出生， 含公证费、律师费等合理支出费用）。 三、驳回原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费x元，由被告北京掌中无限信息技术有限公司负担（于本判决 ...

－R5中科大洋研发基地X室。 法定代表人张某某，董事长。 委托代理人赵彤，北京市中普律师事务所律师。 原告北京新畅科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺中关村 的约定。故二原告关于涉案发明专利的申请权归原告大洋新畅公司享有的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、 ...

后，依法由代理审判员张华独任审判，于2003年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王豪鸣、被告委托代理人谢东斌到庭参加诉讼。本案现已审理 10日内，双方签订正式的房地产买卖合同。由于该《认购协议书》是被告统一制作的格式合同，无修改余地，故原告未作仔细审阅。认购协议书签订后，原告当即支付定金 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...

：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的全部上诉请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。 碧桂园物业公司、碧桂园物业管理分公司答辩称：一、答辩人所收取 是否委托律师的权利，还剥夺了答辩人自主选择委托哪位律师的权利。综上，被答辩人以格式条款的形式“搭售”律师代办服务，违反上述法律强制性规定，应为无效。 ...