公司偿还借款本金应为176万元。借款合同中约定的利率并不违反法律规定，在借款期限内应按合同约定的利率支付利息，而借款期限外及还款计划中再没有约定利率，则 据，本院予以采纳。因担保合同及还款计划中的保证部分无效，合同约定的或法律规定的保证期间即丧失了法律适用条件，担保人如承担民事责任应在诉讼时效期间即两 ...

公司)的投资款，故原告不应向其主张还款权利。 第三人宝山建材公司辩称，因保证期限未某定，根据我国的担保法规定原告未某主债务履行期届满之日起的六个月 间接约定与没有约定是有区别的。在第三人建材公司出具的担保函中虽没有直接约定一个明确的保证期间，但担保人在担保函中承诺其担保责任从签发之日起生效，至借款人或 ...

协议书》的时间为1996年8月14日，借款期限为三个月，虽然集团公司作为担保人，但担保期限并没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，集团公司对 将其混为一谈，更不能以保证责任是否过了保证期间来确定本案的诉讼时效。首先，保证责任与赔偿责任是两种不同的责任。保证责任是基于担保合同而赋予保证人 ...

届满，松岗信社在超过保证期限后要求黄某某承担保证责任没有法律依据。而黄某某在《贷款逾期催收通知书》上签名，只能证明松岗信社有向关某某追收过借款，该通知书既 松岗信社于2004年4月1日发出《贷款逾期催收通知书》时，黄某某的保证期间已届满，而黄某某虽在该通知书上的担保人一栏处签名，但从通知书的内容来看， ...

担保书》逐笔确认。4月18日，又对4笔信用证的担保进行了总的确认。由此，作为担保人的樊东支行对被告贸易公司的开证申请及信用证这一主合同的内容是 贸易公司偿还原告江北支行信用证项下垫款承担连带清偿责任，其关于保证责任的法定期间已过，已获法定免责权的主张不能成立。 被告樊东支行关于原告江北支行与被告贸易 ...

属于债务的转移，该债务转移未经担保中心的同意，故担保中心的保证责任应当依法免除；2、本案借款期限为2002年1月9日，至原告提起诉讼时，已超过担保中心 乐公司进行了催收，并于2002年5月22日，向担保中心送达了担保人履行担保责任通知书。2003年1月8日，双龙湖信用社更名为合川市X村信用合作社，与其 ...

年12月11日电炉厂所借200万元借款合同存在以新贷还旧贷行为，应免除担保人担保责任；1997年4月3日电炉厂所借200万元借款合同中约定：借款方必须向 工行车站办向电炉厂、运输公某进行过催收，不能证明何时催收。 本院所确认的无争议事实第4项表明：60万元担保合同的保证期间为“全部还清借款本息时止。” ...

某辩称：签反担保合同是我签的，但是我没有再见过合同，我没有合同原件，签的时候是空白合同，根据相关法律规定应该免除我的保证责任 经审理查明：2011年8月 、韩某、韩某作为反担保人应在原告承担担保责任的范围内对原告承担连带保证责任。被告韩某向原告出具承诺函，应视为对该笔债务的保证，按承诺承担连带保证责任 ...

借款协议书》，被告卢某向原告借款75000元，借款期限为一个月，被告姚某作为担保人。被告卢某用其所有桂x牌号的重型自卸货车作抵押，并于2010年6月 ，债权债务清楚，卢某应履行返还义务。被告姚某作为担保人，与原告就保证方式约定不明确，依法应承担连带保证责任。原告与被告卢某在借款协议中虽然提及利息的计算 ...

是担保人；被告林某认为在证4其与卢某的通话中并未表示卢某不是担保人，蔡某的陈述不能否定卢某系担保人的事实；被告蔡某表示自己出具证3证明，系 ，系本院为减少双方当事人讼累，责令原告提交补强，故虽超出举证期限提交，本院仍准予组织质证；且原告进一步提交了相关的银行付款凭证，原告实际支付该项律师费的事实亦足以 ...