某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某戊。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

某丁。 原审被告：黄某己。 原审被告：黄某庚。 原审被告：黄某辛。 委托代理人：刘锦荣，XX法律事务中心法律工作者。 上诉人武鸣县苞桥林化厂（以下简称 损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，但苞桥林化厂提供的证据，不能证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能 ...

）：鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司。 法定代表人:阎某，该公司董事长。 委托代理人:刘某某，该公司职员。 委托代理人:郭希芳，河南针石律师某务所律师。 被申请人（ 公司之间构成商品房买卖合同关系。李付彬在一审时出庭作证的证言能够证明其售房行为代表的是鹤建分公司；鼎盛公司已认可李付彬经手的其余17套房屋的 ...

X日出生，汉族，农民，桂平市X村人，住（略），公民身份号码：（略）。 委托代理人黄某耀，诚济律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）李某乙，男，X年 清偿责任。案件受理费x元，由被告李某甲、陈某共同负担。 贵港市人民检察院抗诉认为，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由一，李某乙与李某甲没订有书面 ...

提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某、被上诉人宜居物业公司的委托代理人汪某乙、毛九灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明 业主共同决定。第十五条规定，业主们共同选定物业公司以后，才能由合法成立的业主委员会代表全体业主与物业公司签订聘任服务协议，这样的合同才是合法有效的。 ...