的货物享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储 弘公司之间存在质押关系，质押物是存在的。关于利息问题，本案是买卖货款，不适用破产法关于破产债权的利息计算至破产申请受理日止的规定。至于已经抵扣的增值税税额 ...

的货物享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储 弘公司之间存在质押关系，质押物是存在的。关于利息问题，本案是买卖货款，不适用破产法关于破产债权的利息计算至破产申请受理日止的规定。至于已经抵扣的增值税税额 ...

的货物享有质押权。本案系无效合同，其相对应的具有担保性质的合同亦为无效。仓储监管协议是一般的监管性质的合同，无法认定具有法律意义上的质押。况且仓储 弘公司之间存在质押关系，质押物是存在的。关于利息问题，本案是买卖货款，不适用破产法关于破产债权的利息计算至破产申请受理日止的规定。至于已经抵扣的增值税税额 ...

某甲辩称，双方签订的《房屋买卖协议书》严重违反了国家的法律规定，此土地为集体所有的宅基地，该协议应为无效合同。房屋买卖意愿是由原告提出，在明知不能买卖的 支持。依据《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项、第58条和关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第8条之规定。经合议庭评议，判决如下： ...

损失27.5万元。 庭审中，陈a认为A公司不具备设计、施工资质，双方签订的合同系无效合同，且主卧屋顶未按照约定高度施工，必须拆除，故陈a陈a变更诉讼请求 十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、陈a与上海A公司签订的 ...

部门办理相关建设审批手续，即面向社会公众进行销售违反了我国相关法律和行政法规的禁止性规定，因此隗某某与欧亚置业公司之间签订的城改房买卖合同为无效合同；原审法院对此定性准确，本院亦予以确认。因合同无效，适用返还原则，欧亚置业公司由此取得的购房款及地下室押金应予以返还。关于隗 ...

部门办理相关建设审批手续，即面向社会公众进行销售违反了我国相关法律和行政法规的禁止性规定，因此焦某某与欧亚置业公司之间签订的城改房买卖合同为无效合同；原审法院对此定性准确，本院亦予以确认。因合同无效，适用返还原则，欧亚置业公司由此取得的购房款及地下室押金应予以返还。关于焦 ...

部门办理相关建设审批手续，即面向社会公众进行销售违反了我国相关法律和行政法规的禁止性规定，因此郭某甲与欧亚置业公司之间签订的城改房买卖合同为无效合同；原审法院对此定性准确，本院亦予以确认。因合同无效，适用返还原则，欧亚置业公司由此取得的购房款及地下室押金应予以返还。关于郭 ...

丙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿贺年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、第三人王某丙到庭参加诉讼，被告西洪村委经本院 土地管理法》的相关规定，因此第三人与原告所签订的协议为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所 ...

》第九十四条第四款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下： 一、原、被告间的协议为无效合同； 二、被告于判决生效后十日内返还原告预付款x元及利息7266元（暂计至 ...