，×××与×××所签订的车辆转让协议虽不是当事人的真实意思表示，但反映了×××为了逃避法律责任的真实思想，故上述被告对邓某兵的证言与本案不具关联性的质证 ×××、友辉公司在本案中对×××因交通事故造成原告的损失是否承担连带赔偿责任；原告诉请的赔偿项目、标准是否合法，能否得到全部支某。 本院认为，本案是 ...

、X无限公司、原某被告X软件公司涉案被控不正当竞争行为是否成立以及是否应当承担相应的法律责任问题。 本案中，被上诉人X科技公司作为X软件的著作权人， 保护器”软件的著作权人，应共同对“X隐私保护器”及“X网”的相关某为承担法律责任。 被上诉人X科技公司、X计算机公司指控上诉人XX科技公司、X无限公司、 ...

是同一法律关系，本案的审理也无需以相关刑事案件的审理结果为依据，虽然景某某已被公安机关采取刑事措施，但并不影响在本案中确定其是否承担民事责任，故 认定的事实予以确认。 针对本案争议的焦点，本院评判如下： 关于争议焦点一，本案是否应“先刑后民”，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 ...

确定本案争议焦点是：1、原告受伤的原因是什么，责任在谁，被告对原告受到的伤害是否应该承担赔偿责任；2、原告的请求是否合理。 原告梁红英为支持自己的主张，在 通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下 ...

泰平公交公司名下，车辆保险亦由泰平公交公司投保，双方虽然签订了车辆营运及责任承担的相关协议，但不能对抗第三人，二被告的关系是运输经营权的挂靠， 侵权案中直接予以处理。关于赔偿项目及数额问题，当事人双方争议最大的事项是受损车辆是否必需更换车壳总成。修理厂认为“由于车壳碰撞损坏严重，修复原车壳存在安全隐患 ...

，是否由车内人员转换为第三者，被告是否应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。原、被告双方对本院归纳的本案争执焦点均无异议，并围绕争执 后才能主张权利，故被告人保财险炎陵支公司辩称原告XX未全部赔偿损失、无权向被告索赔的意见，没有法律依据，本院不予支持。中国保监会规定，机动车交通事故责任 ...

将该广告牌交付原告，因其占有、使用该广告牌期间所给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。此间，该广告牌虽对被告黎明房地产公司进行了广告宣传，但属被告马某 ，上诉人马某的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

承担受害人经济损失总额中的20%，计人民币x.25元。其四、三被告之间是否承担连带责任问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人 袁斌生 审判员伍守先 人民陪审员罗彩霞 二○一一年一月四日 书记员刘芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的 ...

次骨折，故此起诉要求赔偿。 应被告的申请，本院委托焦作市医学会对被告的行为是否构成医疗事故进行鉴定，医学会于2010年8月17日作出焦作医鉴[2010]X号 ，原告要求被告赔偿各项费用缺乏事实和法律根据。且原告起诉要求赔偿的各项费用没有证据支持，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持 ...

第三者的利益，具有社会公益属性，保险公司某交强险责任限额范围内承担的赔偿责任是无过失赔偿责任，不以机动车一方是否有责任为前提，也不以机动车一方是否具有驾驶 ，保险公司某法应予赔偿。 二、关于损失的认定问题。原某主张的损失应按照法律规定合理认定，其损失本院分项计算如下：1、医疗费5309.2元；2、原某 ...