，总金额为x元。 根据以上确认的事实，一审法院认为：当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。本案中，原、被告于2002年5月产生买卖关系，之后2003 民一初字第X号民事判决书；判令被上诉人支付汽车配件款x元，并承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：与我方发生买卖关系的是黄某某个人，一审中对方提交 ...

消灭时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，顺捷公司已丧失了对人保武川支公司的 捷公司所提供的保险单的真实性，系人民法院行使审判职权的行为，并不构成对民事诉讼证据规则的违反。 综上，人保武川支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持 ...

上诉人人保武川支公司的委托代理人胡某某，被上诉人冯某的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯某在一审中起诉称：2005年10月11日，冯 时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，冯某已丧失了对人保武川支公司的保险 ...

消灭时效，不同于《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，二者并不冲突，各自产生独立的法律效果。”因此，鑫天公司已丧失了对人保武川支公司的 天公司所提供的保险单的真实性，系人民法院行使审判职权的行为，并不构成对民事诉讼证据规则的违反。 综上，人保武川支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持 ...

人路桥集团公司的委托代理人田挨成，被上诉人热力集团公司的委托代理人江雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 热力集团公司一审诉称：热力集团公司与北京市X路局（以下 没向星园饭店及路桥集团公司主张过权利，早已超过民事权利的诉讼时效期，失去了胜诉权，一审法院对于诉讼时效的认定是错误的。四、一审法院关于滞纳金 ...

云南华通建设总公司的委托代理人莫琳辉，被上诉人何某某的委托代理人苟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2001年2月22日，被告何某某 的履行期间内履行义务的情况下，未在法律规定的诉讼时效期间内请求人民法院保护其民事权利，其起诉已经超过诉讼时效期间，并丧失实体胜诉权。上诉人上诉称不 ...

1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由航盛公司负担本案诉讼费用。 原告吴某甲、东港公司在举证期限内提供了以下证据:1、（2000）广 起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，东港公司上述债权的 ...

本案200万元建设债券和3000万元短期融资债券承担赔偿责任没有事实和法律依据，该项诉讼请求应予驳回。综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六 资格、建设债券和短期融资债券的发行和认购行为是否有效、请求权是否超过诉讼时效、民事权利和民事责任主体如何确定等问题进行审理。 一、关于长城郑州办是否 ...

理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，该院判决：驳回陕西省 之后的“补充协议”上根本没有答辩人的签字，因此“补充协议”不会对答辩人产生中断时效之法律后果。4、收购协议不存在欺诈，系合法有效的。2001年12月 ...

诉讼时效。由于本案性质系侵权纠纷，根据我国法律关于诉讼时效相关规定的精神，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。由于侯 侯某某、重庆赛科公司负担x元；本案第二审案件受理费x元、实际支出诉讼活动费1296.6元，合计x.6元，由四川赛科公司负担2144.6元，侯 ...