訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 九十六年三月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第一 號自小客車（下稱本案小客車）之相關稅賦，竟於民國九十二年八月十 二日前數日，以新臺幣（下同）一 在理由中說明：「公訴檢察官於原審論告時主張 甲○○、乙○○另涉犯稅捐稽徵法第四十一條逃漏稅捐罪 ...

圖為自己不法之所有，於民國 八十四年七月五日，在臺北市○○○路○段一四四巷十六號一樓告訴人劉 椿英（下稱 （原判決第四頁倒數第四行至第五頁第一行）。然告訴 人確曾簽發原判決附表二某臺北市第二某用合作社松山分社 依據， 遽行判決，仍有證據調查未盡之違法。檢察官上訴意旨執以指摘，為有理 由，應認原判決仍有撤 ...

證（以下概稱「國務機要費單據」），以及高檢署檢察官於上開貪 污等案件偵查中所取得之供述及證物，即起訴 告人行使總統職權，似亦不 足使之變易為再抗告人所有；復依中華民國總統府組織法（下稱總統府組 織法） 為證言或證物，是否妨害國家之利益，應依前述原 則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。」且再抗告 ...

認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審變更檢察官所引起訴法 條，論處被告甲○○犯傷害罪刑（處有期徒刑一年六月），駁回檢察官及 被告在 臟、頸部等致命部位直刺之情形， 均可見被告下手非重。且被告與告訴人均一致供陳，其二人僅有於民國九 十五年二月間，於被告搭載林美惠前往雲林縣林內鄉坪 ...

上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國九 十六年七月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第一三 變造之試某報告，詳細變更內容詳如原判決附表所示），使其 試某結果顯示為不合格，並於民國九十五 之試某報告之陳述，前後不一，逕認其等之證言 不足採信，自嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非 ...

實不符經濟效益。（七）被告未依實施辦法第某條第某項規定徵得原 告同意並提某承諾書，即逕自向中央銀 項 後段、第某十八條第某項前段，判決如主文。 中華民國九十六年十二月十一某 第某庭審判長法官蘇秋津 法官 訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕 以裁定駁回。 中華民國九十六年十二月十一某 書記官陳嬿如 ...

產製SUNRICEARBO RIDPOUR＆STORE等乙批計五項（報單第BD/94/WU04/7113號），經被 告派員查驗結果，來貨第二、五項為泰國產製，第三、四項為 之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一 項後段、第九十八條第一項前段，判決如主文。 中華民國九十六年十二月十一日 第一庭審 ...

曬場、集某、農路、灌溉、排水 及其他農用之某地。農民團體與合作農場所有直接供農業使用之某 庫、冷凍（藏 不可採。本件原某既係以債權人身分，向被 告申請依土地稅法第39條之2第4項之某定，課徵土地增值稅 補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定 駁回。 中華民國96年12月20日 書記官李昱 ...

庚○○ 己○○ 上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服高雄市政府中華民國94年 6月13日高市府法一字第（略）號訴願決定，提起行政訴訟，經本院9 4 明其所某樣之氣體，內含有關於95年度「高雄市臭味 污染源調查及管制計畫」期末報告中，表7.2.5.2-1原告ｋ9廠某味 逸散物質所某之各項原料，且 ...

非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定公 告准許輸入之大陸地區物品而有虛報情事者 第1項前段、第 98條第1項前段，判決如主某。 中華民國96年11月15日 第三庭審判長法官王茂修 法官莊金昌 某訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 中華民國96年11月15日 書記官蔡騰德 ...