。之后，被告惠州广夏公司仅支付了土地转让款人民币891万元给木头湖合作社，余款没有支付。1999年5月28日，木头湖合作社与惠州广夏公司签订了一份《 未有实际投资，也未有其他支出，即被告惠州广夏公司在联营合作关系中并未有实际出资，因此，被告惠州广夏公司应将1100万元联营合作投资款本息返还给原告。至于 ...

三人吴某某、王某某述称，参与合建的事情是经过薛某某确认的，吴某某、王某某没有实际与薛某某签订合同，但由于吴某某、王某某出具了钱，所以薛某红也确认了 ，才导致了今天这种状况发生，同意原告的诉讼请求，房屋产权应当归李某甲。李某甲实际出资200万元给薛某某，薛某某又将200万元给叶某坚进行建房屋。 第三人周 ...

某某出资1000万元，足以确认葛某某是新塘工业园的股东。新塘工业园以葛某某未实际出资为由否认葛某某的股东资格的抗辩理由不成立，法院不予采纳。葛某某已履行 等股东知情权。葛某某只是一个挂名股东，虽然签订了投资1000万元的协议，但并没有实际履行注资的义务。1000万元的投资是新塘工业园换成增城市好景贸易 ...

投资纠纷，被上诉人在一审中未提及债权债务，但原审判决在根本没有请求的情况下，擅自判决在庭审中没有请求或质证的债权债务。请求撤销原判，依法重新审计鉴定 法规和合同的规定，对昆明潮江春饮食娱乐有限公司进行清算。清算结果按照三方实际出资比例进行分配；1997年3月香港新中兴国际有限公司接管昆明潮江春饮食娱乐 ...

；双方明确表示已没有债权债务，整个合作过程已终结；双方签订的合同合法有效。一、赵某已履行了《协议书》约定的义务，实际出资5万元。二、 规定，参加了1996年、1997年、1998年的年度检验。广州市生活空间设计有限公司没有按规定参加1999年年度检验。2001年7月20日，广州市生活空间设计有限公司因 ...

股权转让给洪雅县政府，并委托洪雅县政府全权处理公司股权转让有关事宜；各股东单位的实际出资3843万元资本金由洪雅县政府负责处理，并从成都九龙电业股份有限公司支付的款项中 ，不能对抗善意第三人。(4)上诉人所称一审中遗漏的证据，均没有证据效力，更不能构成推翻一审判决的事实依据。 本院认为：本案上诉人城东 ...

，其公司章程具有法律约束力，章程规定双方作为公司的股东各以人民币现金出资认缴股份，在实际履行中，被上诉人一方足够认缴公司全部注册资本且无抽逃资金的 投入的仅指“多功能门窗”，被上诉人出了样品，但没有大批量生产，其没有证据证明被上诉人公司成立后，被上诉人实际在使用该项专利技术。 本案的争议焦点为： 上诉 ...

，又因三方在共同经营期间的作用、贡献难分彼此，故原审法院认为不论三方实际出资多少，均应依三方协议约定的三方共担风险、共同分享利润的原则进行分配。 关系，原审法院无视被上诉人已抽回投资的事实而判令被上诉人享有散伙后的利润，没有法律依据。据上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人诉请。 上诉人 ...

中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外商投资企业会计制度》、《中外合资经营企业各方出资的若干规定》以及大有置业公司章程、武汉江岸区外商投资办公室批文、武汉宝石物业 虚假的资金证明没有事实根据。工行省分行出具的银行进帐单与鄂汉会计公司出具的验资报告两者之间不具有关联性，不是检验出资者实际出资金额的依据 ...

注明2980元/吨，应按此单价认定，罗某主张按3150元/吨认定单价计算没有理由，差价款8500元按审计报告不应从纯利润中扣除。 本院认为，1999年6 投资额，并未包括上述（略）元流动资金，并非双方实际总投资款，双方的投资款应以双方实际出资情况认定，故被上诉人出资的（略）元应认定流动资金投资款。上诉 ...