再采取诉讼方式解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告博导公司为支持其答辩理由，向本院提交了14份证据。 证据1、商标受理通知书，证明被告申请注册的博导集佳 ，来源合法，本院予以认证。原告第X组证据系原告单方面委托而形成的，不具有客观性，本院不予认证。被告的证据1、2、3、4、7、8、11、12 ...

的形式要件不符，两被告的异议成立，不予认定。 泛亚班拿提供的证据经质证后本院认定如下： 1、（略）年5月出具给泛亚班拿的“（略）授权书” 提供了以下证据： 1、国家外汇管理局安徽分局于2002年9月17日发出的《检查通知书》，证明外汇局对已核销情况决定重新检查。 2、国家外汇管理局安徽分局于2002年 ...

略）有限公司进行检验，（略）公司出具了GY-125/X号检验报告。该报告表明，货物已发生损坏，损害折扣率为60%，货物已不适于销售。由于该批货物为 原被告之间存在货运法律关系，以及货物品名与数量； 2、2001年10月1日到货通知书，用以证明被告通知原告货物到港，要求原告支付运费及具体金额，该证据经 ...

奥吉公司作为承运人中远公司的代理而非承运人，对原告所称的货损不具有赔偿责任。请求法院依法驳回原告对奥吉公司的起诉。 原告为佐证诉请向本院提供了如下 中远公司称未收到该索赔通知书，原告未提供发送该索赔通知的电讯记录。同年7月13日，新日本检定协会要求荻森(有限)公司支付货物检验费并出具了收费帐单，金额 ...

对此份权益转让书的真实性有异议。 14、(2001)沪海法商初字第X号受理案件通知书、被告华航公司的授权委托书、(2001)沪海法商初字第X号案的庭审笔录 确认，但对被告华航公司函的真实性不予认可，同时认为此份函也不能证明被告华航公司的货运代理人的身份。 2、上海海事法院(2001)沪海法商初字第X号 ...

确认件、进仓通知书为复印件，其内容模糊不清，且有关目的港与本案其他证据相矛盾，被告敬海公司对其形式和内容均提出异议，故本院对其效力不予认可。 原告 15，212。54美元系涉案货物的CIF价，不包括已收到的预付货款。 2004年7月22日，新贸海公司向原告出具了金额为894.62美元的涉案货物海洋运费 ...

赔礼道歉的请求，因本案是商标侵权纠纷，不是人身权利受到损害的案件，因此，原告要求两被告承担赔礼道歉的责任无法律依据，原审法院不予支持。此外，因原告未提供注册号 开达公司和康达公司存在侵权行为、浦东工商局亦于同月6日向中顺公司出具了受理通知书之事实，因此中顺公司作为系争商标权利人，2002年8月1日即已 ...

向被告请求提货，承运人未将货交给收货人，因为收货人未将提单交给承运人。 证据材料2、入库通知书(经公证、认证)，以证明货物到达目的港后，卸在后某洄漕店的仓库中，现 人员签字，故不构成一项有效背书，被告后某洄漕店的此节抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告声辉货代系代理被告后某洄漕店签发提单，与原告之间不 ...

提单，原告与两被告之间存在海上货物运输合同关系。 证据材料2、被告声辉货代出具的运杂费发票及原告的付款回单联，以证明原告向被告声辉货代支付了运杂费及其 请求提货，承运人未将货交给收货人，因为收货人未将提单交给承运人。 证据材料2、入库通知书(经公证、认证)，以证明货物到达目的港后，卸在后某洄漕店的仓库 ...

提单，原告与两被告之间存在海上货物运输合同关系。 证据材料2、被告声辉货代出具的运杂费发票及原告的付款回单联，以证明原告向被告声辉货代支付了运杂费及其 请求提货，承运人未将货交给收货人，因为收货人未将提单交给承运人。 证据材料2、入库通知书(经公证、认证)，以证明货物到达目的港后，卸在后某洄漕店的仓库 ...