楚县工商局调查笔录、《巴楚县X路灯设备亮化工程合同书》、对金田的调查笔录、法院制作的调查、勘验笔录、巴楚县建设局和金田提供的恒源公司检验报告、“玉兰灯” 为：一、被控侵权产品的生产者为谁；二、根据原告申请追加被告是否妥当。 本院认为： 一、被告恒源公司为被控侵权产品的生产者。 虽然被控侵权的“玉兰灯” ...

申请再审人的其他诉讼请求。本案原审受理费5510元，由原审原告承担4000元，原审被告何某乙承担1510元。再审受理费50元，由被申请再审人何某乙负担 中追加上诉人作为案件当事人也没有剥夺上诉人的诉权。所以，原审法院追加上诉人作为本案当事人并无不当。 在《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，中国保监 ...

的规定，判决：一、解除1998年12月30日的《财产抵偿协议书》；二、被告成都天一集团公司于该判决生效之日起10日内向原告中国华融资产管理公司成都办事处 转让协议》所指的权利存在争议，上诉人因此多次请求一审法院追加工行省分行为本案诉讼当事人，但一审法院不予支持，显然是错误的，应予纠正。一审期间更换本案 ...

代理人：陆某某，该公司副总经理。 委托代理人：周汉民，上海市申茂律师事务所律师。 被告：华侨银行有限公司上海分行，地址：中华人民共和国上海市浦东新区X路X号汤臣金融 日前，兰生公司向花旗银行提起诉讼都是在时效之内。兰生公司向法院提交追加被告申请书的时间是1996年9月20日，因此兰生公司将花旗银行追加 ...

，上诉人中鑫纸业公司的代理人朱宏伟，被上诉人韩某的代理人杨本龙，被上诉人陈某，原审被告金某乙的代理人段某出庭参加诉讼。现已审理终结。 查明，1998年8月，武汉市中 陈某与金某乙在合伙关系中应负的责任。二审庭审中，上诉人除坚持原审法院追加主体错误，33.5万元中有15万元应是陈某的投资款两项外，其他均 ...

求相對人給付 抗告人四百六十萬五千五百元本息。原法院以抗告人追加原非當事人之相 對人為被告，為乙○○、相對人所不同意為由，爰以裁定駁回抗告人 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月五日 最高法院民事第三庭 審判長法官吳正一 法官劉福聲 法官黃義豐 法官阮富枝 法官許澍林 本件 ...

七條規定 ，該部分原為起訴效力所及，法院應一併加以審判，即非檢察官所得追加 起訴之範圍。本件檢察官起訴被告等涉有傷害蔡清溝之罪嫌，若法院審 刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中華民國九十六年十一月七日 最高法院刑事第十二庭 審判長法官洪文章 法官王居財 法官郭毓洲 法官黃梅月 法官邱同印 本 ...

变更为武汉大发宏博土建工程有限责任公司。大发宏博公司催要租赁费无果，故诉至原审法院。请求判令：1、广州富利公司立即偿付租赁费共计445,842.14元；2、 富利公司负担。 广州富利公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院严重违反法定程序，对上诉人提出的追加被告申请未予裁定并通知，对应当追加为 ...

，X年X月X日出生，北京市慧海天合律师事务所律师助理，住（略）。 原审被告北京通惠坊投资有限公司，住所地北京市X乡西店X号。 法定代表人黄某，董事长。 产品购自北京共为科技有限公司，其仅为被控侵权产品的销某者，并就此申请法院追加北京共为科技有限公司为有独立请求权的第三人参加诉讼，理由不成立，不予支持。 ...

上诉人（一审被告）焦作市维鑫环保设备制造有限公司。 法定代某人王某，经理。 委托代某人许建军，河南路通律师事务所律师。代某权限：特别授权。 被上诉人（ ，因缺乏证据予以证明，亦不予支持；因本案是买卖合同纠纷，故对焦作维鑫申请法院追加胜利油田龙发科贸有限公司为本案第三人参加诉讼的主张依法不予采纳；对焦作 ...