，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

，原告于1994年在原焦作市油厂参加工作。1999年8月31日，焦作市中级人民法院裁定宣告焦作市油厂破产。2000年3月10日，焦作市油脂储备库向焦作市国资局 。被告意达公司辩称原告要求撤销除名决定的诉讼请求并未经过劳动仲裁程序，但因为该除名决定系在仲裁期间作出，仲裁裁决书已经确认了除名的事实，应当 ...

仲裁委员会于2008年10月13日作出平劳仲案字[2008］第X号仲裁裁决书，裁决结果：一、平顶山神马大酒店有限公司应为原告边某某补缴2008年7、 马大酒店有限公司之间的劳动合同关系。三、驳回原告边某某其他诉讼请求。 二、撤销新华区人民法院（2009）新民初字第X号民事判决第二项即二、被告平顶山神马 ...

该工伤认定书提起行政复议。行政复议结果为维持上述工伤认定书。原告不服又向红旗区人民法院起诉。红旗区法院认为原告因不能提供其与新乡市牧野区合力车辆厂是同一单位的 ）。2006年元月23日，仲裁委作出新牧劳仲案字[2005]第X号仲裁裁决书，裁决本案原告向被告支付被告的各项工伤待遇的费用x元，原告不服该 ...

原告承担被告的全部损失x.74元明显不公，请求判决撤销邵东县劳动争议仲裁委员会邵东劳仲案字[2008]第X号仲裁裁决书。 被告彭某某的委托代理人唐卫真辩称，邵东县 二个月金额所作出的终局裁决，用工单位在有法定事由的情况下可向中级人民法院申请撤销裁决，本案已超过最低工资十二个月的金额明显不在此例。据此， ...