期间内提出反诉，故上诉人该辩称不予采信。遂判决上诉人返还被上诉人风险保证金人民币5，000元。一审案件受理费人民币210元，由上诉人负担。 上诉 被上诉人是否应承担违约责任，并非本案审理范围。 综上所述，上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

因此窦某某、冼某某将价格下跌时的期货合约转入国有企业账户，转嫁的只是期货交易风险，不是实际损失。国有企业账户上转入价格下跌的期货合约，在尚未平仓时 ，宣告窦某某、冼某某无罪。判决生效后，上海市高级人民法院经审查认为，原判在适用法律上确有错误，遂指令再审。上海市第二中级人民法院接到指令后经审理，撤销了原 ...

槎财政所逍遥法外，而让合法的金融机构承担其开办非法金融机构所产生的巨额债务和风险。请求二审法院查明本案的事实真相，依法改判驳回流花农行的诉讼请求。 被上诉人张 享有及承担这一事实，其表达不真实，是虚假的；(2)该说明不符合法律对企业法人清理的规定；(3)该说明是根据工商部门的要求，为注销财务公司而履行 ...

诉讼费用。 公路管理局答辩认为，1、本案诉争合同是技术服务合同，并且毫无风险可言。1995年10月22日双方签定合同之前，广东省各市X路管理局已经建立了 也没有提起上诉，本院对该主张不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

被上诉人签订的《合作协议书》，约定上诉人与被上诉人共同出资，合作经营，共同承担盈亏风险。而且，该协议书签订后，上诉人与被上诉人均行使了合伙人的权利，均认可 禁止义务。上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。 至于上诉人主张的被上诉人成立的港华机械厂使用“港华”商号侵犯了上诉人企业的名称权与商号权问题。 ...

被上诉人南昌市商业银行福山支行及原审第三人南昌市建材物资总公司、南昌市鸿发轧钢企业有限公司、南昌市商业银行永兴支行存单纠纷一案，不服江西省高级人民法院(1997)赣高法经 资金未收回的风险，而且实际操作也是先存后贷，因此，从本案存贷款经过看，本案所涉存、贷款转为符合委托贷款的操作规则和法律特征，根据《 ...

号。 法定代表人：蔡某某，该公司总经理。 委托代理人：许志健，该公司法律顾问。 委托代理人：张鹏，湖南中兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：海南琼山东方 的转让。同年3月28日，湘海公司法定代表人言某某以其开办的私营企业东方公司与银丰公司签订“港台中心债权债务处理协议”，约定：银丰公司同意将原贷 ...

保险救济金损失、精神损失及仲裁费损失。原审认为，原昌江糖厂根据企业情况，要求每个职工交缴投资风险抵押金，并制定了“关于下岗员工的几点规定”，原告均未 与超编的职工重新签订劳动合同；上诉人关于精神损失、仲裁费损失的赔偿请求缺乏法律依据；关于社会养老保障金手续和失业救济金手续我方已办理完毕。原审判决正确， ...

筹集资金。为筹建新企业，煤建公司与部分职工签订借款合同，共借款38万元；煤建公司还为建立纸厂向本公司每个职工收取了2500元的风险抵押金；煤建公司以 的诉讼请求缺乏事实依据，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项 ...

。1999年4月，四川安那美矿业合作有限公司全部结束了勘探开发区内的铜矿资源的风险勘探和开发，并撤离现场。2000年1月25日，原告正式向被告提出书面行政赔偿 一条；《四川省乡镇集体矿山企业和个体采矿管理条例》第五条、第十七条之规定，是合法的行政行为。原告认为被告的行为没有相关的法律、法规为依据，是不 ...