新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动合同，上诉人直至7月5日才向盐步劳动管理所 的问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57442.html-了解详情
的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57440.html-了解详情
新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月20日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57439.html-了解详情
1984年进入被告处工作并成为正式职工，1995年12月1日双方签订了长期固定合同。2001年被告因企业转制需裁减人员，原告2001年12月6日向被告申请解除 的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月24日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步 ...
//www.110.com/panli/panli_57432.html-了解详情
的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57431.html-了解详情
新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年11月1日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57425.html-了解详情
1983年进入被告处工作并成为正式职工，1995年12月1日双方签订了长期固定合同。2001年被告因企业转制需裁减人员，原告于2001年10月10日向被告申请 的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年10月25日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步 ...
//www.110.com/panli/panli_57424.html-了解详情
新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月20日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 的问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原某已经 ...
//www.110.com/panli/panli_57423.html-了解详情
的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月20日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57422.html-了解详情
的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月20日解除劳动合同，上诉人直至2002年7月5日才向盐步劳动 问题，因追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，所以，上诉人的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，上诉人可向有关部门申请处理。上诉人在原审已经提出 ...
//www.110.com/panli/panli_57420.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务