上诉的主要理由是：原审法院定性错误，本案是劳务合同纠纷，且最终形成的是胡胜超与郭某某的劳务雇佣关系。我公司与郭某某之间构不成劳动关系。因此，本案不 予以纠正，依法改判或发回重审。 本院认为，依据规定，建设施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备 ...

，故一审认定的事实是正确的。原来中级法院对建兴公司与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊拖欠承包款纠纷的判决只是作出实体判决，并没有认定承包事实。本案一审 厂的投资者陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊与龙某某解除劳务关系后，建兴公司与龙某某之间的劳动合同虽未期限届满，但龙某某与建兴公司的劳动关系 ...

故一审认定的事实是正确的。原来中级法院对建兴公司与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊拖欠承包款纠纷的判决只是作出实体判决，并没有认定承包事实。本案 新润达厂提供劳务，新润达厂也以建兴公司的名义向其支付报酬，双方所形成的是一般劳务关系。原审判决认定建兴公司与杨某某之间存在劳动关系正确，但同时又认定杨 ...

规定执行。郑某某工资待用人单位汇入兴业惠南劳务队帐户后由兴业惠南劳务队于每月20日代理发放等。2003年8月1日，南汇自来水公司与兴业惠南劳务队签订劳务 ，系适用法律错误。理由是：2003年8月，南汇自来水公司因规范劳动用工制度需要，经与第三人兴业惠南劳务队联系，并征得郑某某同意后，由郑某某与兴业惠南 ...

规定执行。储某某工资待用人单位汇入兴业惠南劳务队帐户后由兴业惠南劳务队于每月20日代理发放等。2003年8月1日，南汇自来水公司与兴业惠南劳务队签订劳务 ，系适用法律错误。理由是：2003年8月，南汇自来水公司因规范劳动用工制度需要，经与第三人兴业惠南劳务队联系，并征得储某某同意后，由储某某与兴业惠南 ...

的包工队被安排到埠村煤矿从事采掘业。1996年3月1日埠村煤矿下属的劳动服务公司与曹范政府签订《农民包工队合同书》。注明：“合同期限为一年；曹范政府组织 曹范政府招用的劳务工，曹范政府与原告存在事实上的劳动用工关系。曹范劳务站成立以后，重新与埠村煤矿签订合同，应视为原告的实际用人单位变更为曹范劳务站， ...

的民事诉讼范围”错误。按照有关文件，1984年佛山市企业的职工必须参保，机关事业单位职工则从1988年开始。1990年，市政府再次发文规定临时工也应该参保。1998 在农场领取，被上诉人没有支付给上诉人任何的劳动报酬。原审裁定认为明华公司与上诉人之间没有直接建立劳动关系，并以不属于某民法院受理民事诉讼 ...

的民事诉讼范围”错误。按照有关文件，1984年佛山市企业的职工必须参保，机关事业单位职工则从1988年开始。1990年，市政府再次发文规定临时工也应该参保。1998 在农场领取，被上诉人没有支付给上诉人任何某劳动报酬。原审裁定认为明华公司与上诉人之间没有直接建立劳动关系，并以不属于某民法院受理民事诉讼 ...

的民事诉讼范围”错误。按照有关文件，1984年佛山市企业的职工必须参保，机关事业单位职工则从1988年开始。1990年，市政府再次发文规定临时工也应该参保。1998 在农场领取，被上诉人没有支付给上诉人任何的劳动报酬。原审裁定认为明华公司与上诉人之间没有直接建立劳动关系，并以不属于某民法院受理民事诉讼 ...

的民事诉讼范围”错误。按照有关文件，1984年佛山市企业的职工必须参保，机关事业单位职工则从1988年开始。1990年，市政府再次发文规定临时工也应该参保。1998 在农场领取，被上诉人没有支付给上诉人任何的劳动报酬。原审裁定认为明华公司与上诉人之间没有直接建立劳动关系，并以不属于某民法院受理民事诉讼 ...