布置图；3、南屏街X号改造工程二层平面布置图；4、南屏街X号改造工程螺旋梯；欲证明东旭公司为了建盖三、四层，请专业的设计公司对三、四层房屋及增加的楼梯 证据欲共同证明东旭公司为了设立肆拾贰餐饮，建盖了本案诉争的房屋，而且是从设计、整体施工到装修系统的完成房屋建盖，肆拾贰餐饮成立后，东旭公司将该部分权益 ...

调查，现场的拍摄是一个方面，并且进行拍摄将被控产品的形状、构造固定于平面载体上，利于原、被告双方质证，理清事实。专利的权利范围也完全是用平面 纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼， ...

县建筑金属结构工业公司退出工程施工，另由吉林省安装公司承建。因工程总价及追加设计费用航空设计院与长顺公司产生矛盾。 1998年长春电影节和1999年冬运会的场馆为 月完成了施工图的设计。 比较航空设计院图纸（以下简称航图）的透视图、桁架图、节点图与京冶设计院图纸（以下简称京图）的网壳平面投影及立面图、 ...

欧迪斯公司针对原告吴某某拥有的名称为“瓷砖（条形石）”的第x.X号外观设计专利（简称本案专利）分别向被告专利复审委员会提出三次无效宣告请求。2006年4月 每块长方形单元的表面均有明显的竖状条纹，而在先设计相应为光滑平面；因此，二者属于不相同且不相近似的外观设计，欧迪斯公司的无效宣告请求理由不能成立。 ...

惯常设计的主张，本院认为，从附图可以看出，本专利壶体中间的设计并非平面线条，而是凸条形装饰圈，据此，原告的该主张不能成立。将本专利与 作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、宣告x.X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 案件受理费1000元，由原告上海佳侣家庭用品有限公司负担（已交纳）。 ...

与对比文件5相近似的主要原因在于原告将本专利和对比文件5都看成了平面外观设计而不是立体外观设计。二、原告对功能部件替换的理解不准确；原告所述的两个 设计上是相同的，因此两审法院判决认为局部的细微差别不足以导致认为二者是相近似的外观设计。而在本案中，从对比文件6的视图不能得知插座或面板的整体形状，对比 ...

突出的加强筋，中间呈长方形直线平面。这两者的外观在总体上十分相似。 以上事实有x.X号“日光灯支架面盖”的外观设计专利公报、x.X号“日光灯支架” 适用法律不当，应予改判；专利复审委员会做出的维持x.X号“日光灯支架面盖”外观设计专利权有效的第X号无效宣告请求审查决定结论不当，应予撤销，专利复审委员会 ...

锅体为倒圆角的方形体、带锥度的锥形体、短粗圆柱体等造型；锅盖外表面为平面状、斜面状而非必须球面，锅盖把手可以是局部小凹陷、曲线边凹陷而非一定 月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本案专利与其申请日前公开的外观设计专利相近似，因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定。同时兆坚公司提交了 ...

”、“x”商标进行了长期、广泛的宣传，其广告遍及电视台、广播电台、户外广告、其他平面广告等各种各样的主流媒体。为此，科勒公司支付了巨大的广告费用。2005年、 或搭美国“科勒”便车。 7．美国科勒公司的产品、包装、价格标签、专卖店设计照片，证明美国科勒公司在国内是通过专卖店销售，其产品、包装、宣传，均 ...

工程项目的监理单位为重庆新时代工程咨询有限公司（以下简称新时代咨询公司），设计单位为四川省交通厅勘测设计院（以下简称勘测设计院）。该工程项目经过公开招投标，原告 。该《施工合同》组成部分之一《投标文件》中…“乌羊溪大桥施工组织设计”第四部分施工平面布置及说明二临时工程（一）施工用地载明：因大桥两端引道 ...