有限公司。 法定代表人杨某，董事长。 委托代理人卢某，该公司员工。 被告上海D房地产开发有限公司。 法定代表人吴某，董事长。 委托代理人沈某，该公司员工。 原告 本院认为，公民的合法权益受法律保护。两原告和被告D房地产公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据两原告和D房产 ...

夏某。 原告季某。 委托代理人张某，上海市某法律服务所（略）。 被告上海某房地产开发经营有限公司。 法定代表人许某，总经理。 委托代理人王某、戴某，上海市某（略）事务所（略）。 原告夏某、季某诉被告上海某房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任 ...

丁某。 原告姜某。 委托代理人张某，上海市某法律服务所（略）。 被告上海某房地产开发经营有限公司。 法定代表人许某，总经理。 委托代理人王某、戴某，上海市某（略）事务所（略）。 原告丁某、姜某诉被告上海某房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任 ...

即上述原告尤A。 委托代理人张某，上海市某法律服务所（略）。 被告上海某房地产开发经营有限公司。 法定代表人许某，总经理。 委托代理人王某、戴某，上海市某（ ）事务所（略）。 原告尤A、朱某、尤B诉被告上海某房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任 ...

上海某物业有限公司员工。 原告姚某、张A、张B与被告上海某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开 要求被告修复渗水和裂缝问题并赔偿房屋贬值损失人民币50,000元。 被告上海某房地产开发有限公司辩称，被告的房屋是经过三原告验收的，三原告没有证据证明在 ...

原告任某。 委托代理人赵A。 原告赵B。 法定代理人赵A。 被告上海某房地产开发有限公司。 法定代表人周某，董事长。 委托代理人阚某，公司职员。 委托代理人高 上海某律师事务所律师。 原告赵A、任某、赵B诉被告上海某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔艺 ...

，并支付面积补差款，但被告拒绝协助办理系争房屋产权证，现要求被告履行商品房预售合同，协助原告办理上海市X路X弄X号X室房屋产权证。 被告上海某置业有限公司 系争房屋产权证，原告起诉来院，要求判如诉请。 另查，系争房屋的房地产权利限制状况信息记载，2009年3月11日，上海市宝山区人民法院对系争房屋预 ...

为计价方式。本案分摊房屋公用建筑面积的增减以及套内建筑面积的增减，属于房地产转让办法规定的法定情形之外的原因，根据相关规定，针对该情形，当事人有约定 的转让总价格不变，除此之外，建筑面积不足预售合同约定的，开发商应将减少建筑面积部分的价款退还受让人，依据《上海市房地产转让办法》规定，被告应退还套内面积 ...

多次协商未果原告起诉来院。在审理过程中原告要求被告提交其具有“城市商品房预售管理办法”规定的应有资质及相关许可证，或能够在一定期限内办理产权合法手续 没有取得土地使用权证，又无商品房预售许可证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否 ...

多次协商未果原告起诉来院。在审理过程中原告要求被告提交其具有“城市商品房预售管理办法”规定的应有资质及相关许可证，或能够在一定期限内办理产权合法手续 没有取得土地使用权证，又无商品房预售许可证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否 ...